Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Анушкевича Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года по делу
по иску Барминой Ольги Александровны к Анушкевичу Андрею Владимировичу о признании имущества совместно нажитым в браке, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бармина О.А. обратилась с иском ( с учетом уточнений) к Анушкевичу (Бармину) А.В. о разделе общего имущества супругов, просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости ее доли в праве собственности на общее имущество супругов сумму в размере 142982,50 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 4060,00 рубля.
В обоснование требований указала, что в браке приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который без ведома истца, в период фактического раздельного проживания сторон продан ответчиком. Согласия на отчуждение автомобиля истец не давала. Полученные от продажи спорного транспортного средства деньги ответчик истцу не передавал, а приобрел на них автомобиль Тойота Королла Спасио, стоимостью 340 000 рублей, зарегистрировав его на свое имя.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26.09.2019, исковые требования Барминой О.А. удовлетворены.
Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, являлся совместно нажитым имуществом супругов Барминой О.А. и Анушкевича А.В.
Взысканы с Анушкевича А.В. в пользу Барминой О.А. в счет компенсации стоимости ее доли в праве собственности на общее имущество супругов сумму в размере 142 982,50 рубля, судебные расходы по госпошлине в размере 4 359,65 рубля, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что истцом не оспаривалось, что спорный автомобиль был приобретен в единоличную собственность ответчика на основании договора от 09.11.2015. Доказательств наличия дохода у истца на момент приобретения автомобиля в материалы дела не представлено. В указанное время Бармина О.А находилась в отпуске по уходу за ребенком. Спорное транспортное средство приобретено за счет личных денежных средств ответчика, в том числе от продажи 1\5 доли в квартире по договору от 17.08.2015. Сделка по продаже автомобиля не относится к соглашениям, по которым требуется согласие супруга, в связи с чем ее согласие не требовалось. Полагает, что судом необоснованно определена стоимость автомобиля на основании заключения судебной экспертизы, так как она проведена без учета документов о техническом состоянии. У ответчика отсутствовала возможность своевременно предоставить документы о том, что транспортное средство дважды участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, нуждалось в ремонте. Несмотря на то, что судом в экспертное учреждение были направлены представленные после назначения экспертизы документы, экспертом при проведении исследования они необоснованно не были приняты во внимание. В связи с тем, что истцом уточнялись исковые требования, в которых она просила разделить два автомобиля, сумма компенсации подлежит уменьшению за счет половины стоимости автомобиля <данные изъяты>, от раздела которого истец отказалась.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Анушкевич А.В. настаивал на доводах жалобы. Дополнительно пояснил, что в период брака родители ответчика приобретали для него квартиру-студию.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результата интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч.2-3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2014 года между Барминой О.А. и Анушкевичем А.В. заключен брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от 10 сентября 2018 года.
Стороны не оспаривали, что фактически отношения супругов прекращены 19 июля 2018 года, на что также указано в исковом заявлении Барминой О.А. о расторжении брака.
В период брака приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по результатам торгов. С ответчиком 09 ноября 2015 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества стоимостью 176 800 руб.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи данного автомобиля от 13 февраля 2016 года по цене 150000 рублей. Из пояснений ответчика следует, что только по данному договору ему удалось зарегистрировать автомобиль на свое имя, поскольку в нем указан действительный собственник автомобиля.
При рассмотрении дела стороны признавали факт того, что указанный автомобиль приобретен по цене 176 800 рублей.
Впоследствии транспортное средство продано ответчиком по договору купли-продажи от 31 мая 2018 года.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** на момент раздела имущества с учетом его нормального технического состоянию, наличия повреждений бампера и фары, полученных в 2017 году, без учета суммы страховой выплаты по ОСАГО в размере 13 000 рублей, составляет 285 965 рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом. Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль, суд пришел к выводу о том, что продав без согласия супруги спорный автомобиль, ответчик денежные средства потратил не на нужды семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к личной собственности супругов является то, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> приобретен за счет личных денежных средств в связи с продажей доли в праве собственности на квартиру на основании договора от 17.08.2015, поскольку не представлено доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены на приобретение транспортного средства.
При рассмотрении дела Анушкевич А.В. до момента уточнения требований истцом и включения в раздел имущества спорного автомобиля признавал факт того, что <данные изъяты> приобретена за счет общих доходов супругов (протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года).
Впоследствии ответчик указывал на приобретение спорного автомобиля как за счет личных денежных средств от продажи квартиры, так за счет полученных денежных средств по договору дарения от матери.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что изменение ответчиком своей процессуальной позиции со ссылкой на приобретение автомобиля за счет подаренных денежных средств свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Кроме того, как следует из материалов дела, непосредственно после продажи доли в квартире по <адрес> в <адрес> матерью ответчика и самим ответчиком, приобретена в его собственность квартира по <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела. (протокол судебного заседания от 20.08.2019).
Не подтверждается материалами дела и факт приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств, подаренных ответчику его матерью по договору дарения.
Других относимых и допустимых доказательств приобретения спорного автомобиля за счет личных денежных средств ответчика суд не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Вопреки доводам жалобы, нахождение истца в 2015 году в декретном отпуске не свидетельствует о приобретении ответчиком транспортного средства за счет личных денежных средств, так как в силу положений ч.3 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорное имущество было реализовано ответчиком в мае 2018 года, что подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2018.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан и денежные средства за него получены ответчиком в период брака.
Истец указывала на то, что спорный автомобиль был продан ответчиком без ее ведома, денежные средства на нужды семьи не передавались.
Ответчик в ходе рассмотрения дела признавал тот факт, что денежные средства, полученные им от продажи транспортного средства, были в полном объеме потрачены на приобретения автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в ответчиком в единоличную собственность после фактического прекращения брачных отношений. При этом согласия на продажу спорного автомобиля он у супруги не спрашивал, так как считает автомобиль его единоличной собственностью. (протоколы судебного заседания от 23.04.2019, 20.08.2019.
Однако при установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для получения согласия супруги при продаже автомобиля не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу приведенных положений закона и его разъяснений, основанием для взыскания компенсации за проданное имущество является факт того, что полученные от продажи имущества денежные средства израсходованы не в интересах семьи.
Такой факт при рассмотрении дела судом установлен.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание при определении стоимости подлежащего разделу имущества заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять вышеприведенному заключению, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.
Допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии на момент его продажи материалы дела не содержат. Приобщенная к материалам дела ответчиком справка о необходимости проведения ремонтных работ не может быть принята во внимание, поскольку представлена в копии. Кроме того, из нее следует, что ремонтные работы были приведены в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, эксперту были представлены для исследования документы, подтверждающие факт участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях в 2016, 2017 гг. При этом экспертом учтены выплаты, произведенные страховой компанией в связи с повреждениями автомобиля в ДТП.
Поскольку доказательств нахождения транспортного средства в технически неисправном состоянии материалы дела не содержат, доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы о стоимости автомобиля отклоняются.
Из материалов дела следует, что истец уточняла требования, просила признать совместно нажитым имуществом супругов только автомобиль Ходна Стрим, стоимость которого на момент раздела имущества в силу положений действующего законодательства, должна быть определена судом, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований при определении размера компенсации, судебной коллегией отклоняются.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат аргументов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены решения суда.
Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анушкевича Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Назарова Л.В. Дело N 33-10393/2019
2-1277/2019
22RS0067-01-2019-001256-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 ноября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Анушкевича Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года по делу
по иску Барминой Ольги Александровны к Анушкевичу Андрею Владимировичу о признании имущества совместно нажитым в браке, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анушкевича Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
