Определение Саратовского областного суда от 15 января 2020 года №33-10393/2019, 33-168/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-168/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Светличного А.П. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года, которым исковое заявление Реченской Н.Е., Назаровой М.А., Липатовой Е.П., Светличного А.П. к Тарасову С.Г., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным соглашения, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, сносе самовольной постройки возвращено истцам,
установил:
Реченская Н.Е., Назарова М.А., Липатова Е.П., Светличный А.П. обратились в суд с исковым заявлением к Тарасову С.П., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" и просили признать гараж с кадастровым номером N площадью 36,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Тарасова С.Г. снести данное строение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; признать незаконным соглашение N от <дата> о перераспределении земельного участка, заключенное между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Тарасовым С.Г.; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 927 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Тарасова С.Г. на данный земельный участок; обязать Тарасова С.Г. демонтировать ограждения, препятствующие проходу (проезду) со стороны <адрес> к жилым домам истцов между домами N и N, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: истцами не указано и не представлено доказательств нарушения их прав и интересов действиями ответчика - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области"; не представлено доказательств, подтверждающих право истцов на земельный участок с кадастровым номером N площадью 927 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также доказательств нарушения их прав записью о праве ответчика на спорный объект недвижимости в ЕГРН; не указано в чем заключается нарушение прав истцов спорной постройкой (гаражом), обстоятельства и доказательства принадлежности им права, подлежащего судебной защите, осуществления ответчиком строительства указанного гаража в границах принадлежащих истцам земельных участков. Истцам предложено в срок до 22 ноября 2019 года устранить недостатки искового заявления.
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года исковое заявление Реченской Н.Е., Назаровой М.А., Липатовой Е.П., Светличного А.П. возвращено истцам в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленные судьей сроки, не устранены.
В частной жалобе Светличный А.П. просит определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцы свободны в выборе способа защиты своих прав, который, по его мнению, определен ими в соответствии с законом.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.
Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления Реченской Н.Е., Назаровой М.А., Липатовой Е.П., Светличного А.П., судья первой инстанции, оставляя иск без движения, правильно исходил из того, что в нем не указано в чем заключается нарушение прав истцов со стороны заявленного в качестве ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области", как органа государственного кадастрового учета, осуществляющего свои полномочия по кадастровому учету объектов недвижимости.
При этом согласно ст.ст. 36, 37 ГПК РФ ответчиками могут быть юридические лица, каковыми филиалы организаций (учреждений) по смыслу положений ст.ст. 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
Довод жалобы о том, что истцы свободны в выборе способа защиты своих прав, который при подаче настоящего иска определен ими верно, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что определение материально-правовых требований и их оснований является диспозитивным правом истца, данное право сопровождается обязанностью по их формулированию, при этом избранный истцом способ защиты права должен соответствовать и определяться конкретными обстоятельствами, подлежащими указанию в иске в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в исковом заявлении не указаны обстоятельства наличия у истцов какого-либо вещного права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 927 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства. При том, что, как верно указал судья первой инстанции в определении от 11 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, с иском о признании права отсутствующим к лицу, которое спорным имуществом не владеет, но право которого безосновательно зарегистрировано в публичном реестре, может обратиться владеющий собственник.
Вопреки доводам жалобы, просительная часть искового заявления, а также перечень ответчиков, указанный истцами, не согласуются с приведенным истцами в поданном иске материально-правовым обоснованием заявленных требований и содержанием приложенных к иску документов.
В частности, как усматривается из текста искового заявления, истцы просят признать гараж с кадастровым номером N площадью 36,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика Тарасова С.Г. снести данное строение, мотивируя тем, что данный гараж возведен на подземном газопроводе.
Вместе с тем, в нарушение требований п.п. 4, 5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав истцов спорным гаражом, какие-именно права истцов нарушены, а также не указано какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются, в том числе какими доказательствами подтверждается строительство спорного гаража в границах принадлежащих истцам земельных участков, нарушение данным строением охранной зоны газопровода, либо наличие угрозы жизни и здоровью истцов, и к иску такие доказательства не приложены.
При этом, вопреки доводам жалобы, приложенная к иску копия акта осмотра от 14 декабря 2017 года содержит сведения об осмотре подземного газопровода по адресу: <адрес>, а согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН от 25 мая 2018 года Тарасову С.Г. принадлежит гараж, расположенный по иному адресу: <адрес>.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не противоречат нормам процессуального права.
Поскольку указанные в определении судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года недостатки не были устранены истцами в установленный для этого срок (до 22 ноября 219 года) судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
При этом следует отметить, что в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истцов на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Светличного А.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка