Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-10392/2022

"17" марта 2022 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Бюро технических экспертиз" по доверенности <ФИО>9. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года о взыскании судебных расходов, по делу по иску Авдышевой <ФИО>10 к ООО "КТК" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "Бюро технических экспертиз" <ФИО>4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на производство товароведческой экспертизы.

Авдышева <ФИО>11 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года заявление Авдышевой <ФИО>12 удовлетворено частично. Суд решил: - взыскать с ООО "КТК" в пользу Авдышевой <ФИО>13. оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 348,02 рублей; - в остальной части требований отказать. В удовлетворении заявления ООО "Бюро технической экспертизы" отказано.

В частной жалобе, представитель ООО "Бюро технических экспертиз" по доверенности <ФИО>5 просит отменить полностью. В обосновании указала, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Исходя из ч. 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020 удовлетворены исковые требования Авдышевой <ФИО>14 к ООО "КТК" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "КТК" без удовлетворения.

В обоснование расходов за проведение судебной экспертизы ООО "Бюро технической экспертизы" указывает, что на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.01.2020 назначено проведение товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Бюро технической экспертизы".

Оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях.

В суд представлено заключение эксперта от <Дата ...>, с ходатайством об оплате за ее проведение в размере 25 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.07.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено ООО "Бюро технических экспертиз", оплата за ее проведение возложена на истца.

<Дата ...> в суд представлено заключение эксперта от <Дата ...>, также указано, что Авдышевой <ФИО>15. произведена оплата за ее проведение в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от <Дата ...> Авдышева <ФИО>16. произвела оплату в размере 30 000 рублей за производство судебной экспертизы по делу , а также оплатила 25 000 рублей по счету от <Дата ...> за производство товароведческой экспертизы по делу .

Таким образом, всего Авдышевой <ФИО>17. за проведение судебной экспертизы оплачено 55 000 рублей. Принимая во внимание, объем и сложность экспертизы, а также то обстоятельство, что истицей произведена оплата в размере 55 000 рублей, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает достаточной уже уплаченную Авдышевой <ФИО>18. сумму для возмещения понесенных расходов по проведению товароведческой экспертизы.

В обоснование расходов по оплате юридической помощи представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата ...>, заключенный между ИП <ФИО>6 и Авдышевой <ФИО>19., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика: досудебная работа с контрагентом-ответчиком ООО "КТК", подготовка искового заявления, необходимых документов и доказательств, представление интересов в судебных заседаниях Первомайского районного суда г. Краснодара в том числе, подготовка ходатайств, доказательств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 50 000 рублей. Основанием для выставления счета является оказание услуги и принятие судом решения.

Приказом от <Дата ...> ответственным за исполнение указанного договора назначен <ФИО>7

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата ...>, Авдышева <ФИО>20. оплатила 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от <Дата ...> N .

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Авдышевой <ФИО>21 на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В данной части определение не обжалуется.

В связи с чем, рассматривая требования ООО "Бюро технической экспертизы" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы - основной и дополнительной, в размере 25000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования ООО "Бюро технической экспертизы" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы - основной и дополнительной, в размере 25000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и с учетом принципов разумности и справедливости посчитал достаточной уже уплаченную Авдышевой <ФИО>22 сумму для возмещения понесенных расходов по проведению товароведческой экспертизы.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности составленных документов, их объема и сложности дела.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для его изменения нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка