Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора К.А. Моисеевой,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский железные дороги" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в пользу Андрея Юрьевича Кузнецова в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района города Казани 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Р.В. Алексеева, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" И.А. Тризна, заслушав возражения представителя А.Ю. Кузнецова - О.В. Власовой, мнение прокурора К.А. Моисеевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А.Ю. Кузнецов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2020 года, около 22 часов 12 минут, на 28 км 7 пк перегона "Дербышки-Компрессорный" Горьковской железной дороги электропоездом N 6925 был смертельно травмирован несовершеннолетний Д.А.К., <дата> года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д.А.К. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся внутренним кровотечением.

Постановлением руководителя Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от 20 марта 2020 года уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации и отказано в возбуждении уголовного дела по пункту "а" части 2 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Руководителем Казанского Следственного отдела Приволжского СУ на транспорте СК России в адрес руководителя Горьковской железной дороги вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, из которого следует, что руководством ОАО "РЖД" в должной мере не оцениваются и не анализируются причины и условия железнодорожных травм граждан, не выявляются зоны повышенной опасности с наибольшим числом пострадавших.

Истец А.Ю. Кузнецов является отцом погибшего несовершеннолетнего Д.А.К..

Истец указывает, что в связи с гибелью несовершеннолетнего сына он испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные и моральные страдания, которые выражаются в переживании горя в связи с невосполнимой утратой близкого и родного человека.

Также истцом понесены расходы на погребение и организацию поминок в сумме 28 800 рублей. Выплаченное социальное пособие на погребение составило 6 124 рубля 86 копеек.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 22 675 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), с которым ОАО "РЖД" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Определением суда от 1 декабря 2020 года исковые требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "РЖД" в счет компенсации материального вреда 19 332 рубля 64 копейки, в остальной части требования поддержал.

Определением суда от 22 апреля 2021 года иск А.Ю. Кузнецова к ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца А.Ю. Кузнецова - О.В. Власова поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Л.Г. Дальникова ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства при рассмотрении дела. В частности, указывает, что причиной несчастного случая послужило грубое нарушение самим Д.А.К. правил нахождения в зоне повышенной опасности; вины ОАО "РЖД" в произошедшем не имеется; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; наличие факта родственных отношений само по себе не является основанием для компенсации морального вреда; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в медицинские учреждения за психологической помощью. Податель жалобы считает, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не в полной мере учтены требования разумности и справедливости. Моральный вред подлежит возмещению страховой компанией СПАО "Ингосстрах", с которой у ОАО "РЖД" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2020 года, около 22 часов 12 минут, на 28 км 7 пк перегона "Дербышки-Компрессорный" Горьковской железной дороги, электропоездом N 6925 под управлением А.Р.В. и помощника машиниста А.П.Р. был смертельно травмирован несовершеннолетний Д.А.К., <дата> года рождения, который приходился сыном А.Ю. Кузнецову.

20 марта 2020 года руководителем Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Н.А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста А.Р.В. и помощника машиниста А.П.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Д.А.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть вышеуказанного постановления содержит вывод о том, что смертельное травмирование Д.А.К. произошло по вине самого погибшего, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 6 и 7 раздела III, а также пункта 10 раздела IV "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 18, находился на железнодорожных путях.

Суд правомерно исходил из того, что, поскольку смерть Д.А.К. была вызвана воздействием источника повышенной опасности, на владельца которого законом возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда независимо от наличия или отсутствия вины, а освобождение от такой ответственности предусмотрено лишь при наличии умысла потерпевшего или обстоятельств непреодолимой силы, то требования истца, которому причинен моральный вред в виде сильных нравственных страданий, испытываемых им в связи со смертью своего несовершеннолетнего сына, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном взысканном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; каждый имеет право на жизнь; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Принимая во внимание, что гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти сына, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, то, что потеря близкого человека является нервным переживанием и несет нравственные страдания, данное обстоятельство не нуждается в доказывании и является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истца, перенесших в связи со смертью сына, исходил из сложившихся близких дружеских отношений между отцом и сыном, которые проживали одной семьей, учел индивидуальные особенности как потерпевшего, так и истца и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий.

Судом также было учтено, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого погибшего при полном отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд учел фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень вины потерпевшего и причинителя вреда. На основании положений вышеназванных норм права суд удовлетворил исковые требования частично и счел возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда приведенную выше денежную сумму, что соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на СПАО "Ингосстрах" в силу заключенного с ним договора страхования, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.