Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-10392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-10392/2021
06 июля 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Леонида Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-и лица: Борисенко Дмитрий Сергеевич, Трифанов Александр Игоревич, Кузнецов Кирилл Вадимович, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Крылов Л.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, указав, что 28.04.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц GL 450 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Элантра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Борисенко Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО РСК "Стерх". Поскольку Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО РСК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 30.04.2020 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым в ее выплате отказано. В соответствии с заключением ООО "Первая оценочная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 292000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о компенсационной выплате оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Крылов Л.А. просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 267 309 руб., неустойку за период с 29.05.2020 по 16.12.2020 в размере 400 000 руб., штраф в размере 133 654,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6996 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Крылова Л.А. компенсационную выплату в размере 267 309 руб., неустойку в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 133 654,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6996 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С РСА в пользу ООО "СИТИ-эксперт" суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Не согласившись с решением суда АО "АльфаСтрахование", представляющее интересы РСА на основании доверенности, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае отказать во взыскании штрафных санкций, расходов на досудебную оценку и оплату услуг представителя, либо снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, проведенная судом экспертиза не может быть принята в качестве достоверного и достаточного доказательства. В частности при проведении исследования, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, соответственно не производилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова и агрегатах с указанными в ПТС, представленные эксперту фотоматериалы информации для идентификации транспортного средства также не содержат.
Ссылается апеллянт и на нарушение экспертом положений п. 1.3 Единой методики, в соответствии с которым при проведении исследования по материалам дела и документам (фото- или видеоматериалам), является обязательным указание на то, что транспортное средство не осматривалось, а определение повреждений проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня и источника получения.
Ссылаясь на п. 1.6 Единой методики заявляет, что решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости его замены в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Однако подтверждения диагностирования экспертом агрегатов, поставленных экспертом под замену, заключение не содержит.
Кроме того, апеллянт полагает, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, так как отраженная в заключении оценка дорожной ситуации не является объективной. Считает, что в исследовательской части заключения отсутствуют сведения об исследовании экспертом схемы ДТП с указанием конечного расположения автомобилей, не установлено находился ли автомобиль в движении или стоял на месте, не проводилось сопоставление контр-пар имеющихся на автомобилях повреждений.
Полагает апеллянт несоответствующими последствиям нарушенного обязательства и суммы взысканных неустойки и штрафа.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения эксперта, проводившего исследование по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы..
На основании пп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль Мерседес Бенц GL 450 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Крылову Л.А. на праве собственности. (л.д. 28).
28 апреля 2020 года в 22 часа 30 минут в г.Ростове-на-Дону, по ул. 25-я линия 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Элантра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, Мерседес Бенц GL 450. г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, принадлежащего Крылову Л.А. и мотоцикла БМВ S1000RR г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3
Лицом виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Элантра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 (л.д.13), гражданская ответственность которого застрахована АО РСК "Стерх", по полису ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
30.04.2020 в связи с отзывом лицензии на страхование у АО РСК "Стерх", истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.
Согласно акта осмотра, 13.05.2020 г. транспортное средство истца осмотрено РСА (л.д.84).
Письмом от 18.05.2020 в адрес истца РСА направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах транспортно-трасологической экспертизы. (л.д. 85,86).
Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ООО "Первая оценочная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2020 о стоимости восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена РСА без удовлетворения.
Судом по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2020г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Единый центр экспертиз". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Единый центр экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 г., в едином механизме ДТП от 28.04.2020 г. ТС Мерседес Бенц GL 450 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были получены следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, облицовка двери передней левой, обивка и набивка спинки переднего левого сиденья, система SPS, боковая НПБ левая, головная НПБ левая, ремень безопасности передний левый и правый, облицовка крыши, бампер передний, крыло переднее левое, дверь задняя левая.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 450 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом Единой методики расчета на дату ДТП от 28.04.2020 года составляет: без учета износа 411 511 руб., с учетом износа 268 183 руб.
Поскольку проводившие исследование эксперты не состояли в Государственном реестре экспертов-техников, по делу по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИТИ-Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СИТИ-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2020, автомобиль Мерседес Бенц GL 450 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения мог получить повреждения следующих деталей: крыло переднее левое; дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, облицовка двери передней левой, боковая подушка безопасности левая, обивка спинки передней левой, головная НПБ левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, облицовка бампера переднего, обозначенных в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2020 ООО "Первая оценочная компания", а также двери задней левой, не указанной в данном акте осмотра, но присутствующей на фотографиях автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 450 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 28.04.2020 составляет: без учета износа 410 637 руб., с учетом износа 267 309 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 333, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "СИТИ-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2020 и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Крылову Л.А. компенсационную выплату исполнена в установленный законом срок не была. В этой связи суд пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежат не только сумма компенсационной выплаты, но и неустойка и штраф.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, заявленная истцом ко взысканию в размере 400000 руб., снижена судом до 160000 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается. Оснований согласиться с доводами жалобы, судебная коллегия не находит.
Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы ООО "СИТИ-Эксперт", апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.
В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела.
Вместе с тем, данные ссылки не соответствуют материалам дела, так как в заключении эксперт ссылался на номер VIN, относящийся к автомобилю истца, который имел возможность установить по фото с места осмотра, проведенного как ООО "Первая оценочная компания" так и осмотра, проведенного по направлению РСА. При этом раздел заключения "материалы, представленные на исследование" содержит указание на то, что экспертиза проводится по материалам дела, без осмотра транспортного средства.
Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела мотивированно не оспоренной ответчиком, при наличии первичного осмотра РСА, что апеллянтом так же не оспаривается, не противоречит Единой методике.
Ссылки на то, что в соответствии п.1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости его замены в сборе, должно было приниматься экспертом при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, после их диагностики или дефектовки с разборкой, подлежат отклонению так как из содержания жалобы не представляется возможным узнать о каких поставленных экспертом под замену узлах и агрегатах идет речь, при том, что экспертом выводов о необходимости замены в сборе узлов и агрегатов не делалось.
Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, и т.д., как с противоречащими содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП с установлением углов столкновения транспортных средств, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление. (л.д. 218, 223) Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий. Схема ДТП является частью экспертного заключения и приведена экспертом в нем, исследована.
Жалоба не содержит ни одного конкретного довода о несоответствии выводов эксперта по конкретному рассматриваемому ДТП материалам дела или обстоятельствам ДТП. Представитель РСА в суд апелляционной инстанции не явился, при этом судом был приглашен эксперт, который подтвердил данное им заключение и указал на то, что при проведении исследования им полностью были исследованы и сопоставлены все материалы ДТП, изучены имеющиеся в деле диски, которые были изготовлены как после осмотра автомобиля РСА, так и представленного истцом.
Ввиду изложенного, заключением судебной экспертизы подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, следовательно, является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта. Само же по себе несогласие апеллянта с установленным экспертным путем механизмом ДТП не свидетельствует о необъективности выводов эксперта.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя РСА, изложенного в жалобе, о назначении по делу еще одной повторной экспертизы отсутствуют. Более того, предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для назначения такой экспертизы, применительно к рассматриваемому событию ДТП и имеющимся в деле материалам, апеллянтом в жалобе не приведено.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты (205 дней), отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, и сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 400000 руб. до 160000 руб.
При этом, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет.
При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, в том числе после снижения судом размера неустойки, ответчиком в жалобе не приведено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 8.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
