Определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10392/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10392/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1850/2020 по иску Ковальчук В.В. к государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости,
по частной жалобе государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по иску Ковальчук В.В. к ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 о признании решения незаконным, обязании включить в трудовой стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости - на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда,
установил:
Ковальчук В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.
В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2019 года истец обратился в УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда с заявлением о досрочном назначением трудовой пенсии по старости. Однако решением УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N <...> от 17 января 2020 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.
Просил суд признать незаконным решение УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N <...> от 17 января 2020 года, обязать ответчика засчитать в специальный стаж следующие периоды: с 1 июля 1997 года по 31 июля 2008 года в качестве машиниста холодильно-аммиачных установок на хлебозаводе N 5, с 1 августа 2008 года по 31 октября 2008 года в качестве машиниста холодильных установок на хлебозаводе N 5, с 1 ноября 2008 года по 3 декабря 2017 года, с 5 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года в качестве машиниста компрессорных установок на хлебозаводе N 5 и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ - Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту жительства истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 29 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как в соответствии с положениями пункта 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность по выбору истца определяется по делам о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Вместе с тем иск Ковальчук В.В. не связан с поименованными обстоятельствами, в связи с чем подлежали применению положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.
Как следует из материалов дела, место нахождения ответчика ГУ - Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области -
<адрес>, то есть на территории подсудной Советскому районному суду г. Волгограда.
Таким образом, исковое заявление Ковальчука В.В. к ГУ - Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, то есть Советским районным судом г. Волгограда.
Учитывая изложенное, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда у суда первой инстанции не было.
Поскольку исковое заявление было подано истцом с соблюдением правил подсудности, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года отменить.
Дело направить в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка