Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-10392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-10392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "АК БАРС" (ПАО) Тюрикова Е.Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминой (Степановой) Натальи Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк задолженность по кредитному договору N 1060201040377003 от 11 декабря 2013 г. в размере 237 242,44 руб., по кредитному договору N 1060201063712003 от 16 декабря 2014 г. в сумме 167 275,28 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 245,17 руб. Остальные требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Степановой Н.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с иском к Степановой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав следующее.
11 декабря 2013 г. между банком и Степановой Н.Е. заключен кредитный договор N 1060201040377003/2013-12672, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 14,5 % годовых до 11 декабря 2018 г.
16 декабря 2014 г. между банком и Степановой Н.Е. заключен кредитный договор N 1060201063712003, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 140 000 руб. под 14 % годовых до 15 декабря 2019 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанным соглашениям, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность по кредитному договору N 1060201040377003 от 11 декабря 2013 г. в размере 294 508,89 руб., из которых: основной долг - 195 128,45 руб., проценты за пользование кредитом - 99 380,44 руб.; а также задолженность по кредитному договору N 1060201063712003 от 16 декабря 2014 г. в размере 208 995,02 руб., из которых: основной долг - 129 041,61 руб., проценты за пользование кредитом - 79 953,41 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Степанова Н.Е. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности, указав следующее.
Из задолженности по кредитному договору N 1060201040377003 от 11 декабря 2013 г., заявленной к взысканию в размере 294 508,89 руб., подлежит исключению задолженность по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 15 августа 2015 г. До указанной даты согласно графику платежей ответчик должен был оплатить 112 138 руб., при этом фактически оплатил 54 871,55 руб., то есть сумма задолженности по платежам, по которым истек срок исковой давности, составляет 57 266,45 руб.
Таким образом, задолженность Кузьминой Н.Е. по кредитному договору N 1060201040377003 от 11 декабря 2013 г. в пределах срока исковой давности составляет 237 242,44 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца (294 508,89 руб.-57 266,45 руб.).
Аналогично из задолженности по кредитному договору N 1060201063712003 от 16 декабря 2014 г., заявленной к взысканию в размере 208 995,02 руб., подлежит исключению задолженность по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 22 мая 2016 г. До указанной даты согласно графику платежей ответчик должен был оплатить 52 192 руб., при этом фактически ответчик оплатил 10 958,39 руб., то есть сумма задолженности по платежам, по которым истек срок исковой давности, составляет 41 233,61 руб.
Таким образом, задолженность Кузьминой Н.Е. по кредитному договору N 1060201063712003 от 16 декабря 2014 г. в пределах срока исковой давности составляет 167 275,28 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца (208 508,89 руб.-41 233,61 руб.).
В апелляционной жалобе представитель АКБ "АК БАРС" (ПАО) Тюриков Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, так как суд, правильно определив период, на который распространяется срок исковый давности, неверно определил сумму, подлежащую взысканию.
Судом первой инстанции не были учтены платежи ответчика в счет погашения процентов за пользование кредитом по обоим договорам, в связи с чем сумма задолженности, возникшая за пределами трехлетнего срока исковой давности, была необоснованно увеличена, а сумма, подлежащая взысканию, соответственно, уменьшена.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Установлено, что 11 декабря 2013 г. между банком и Степановой Н.Е. заключен кредитный договор N 1060201040377003/2013-12672, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 14,5 % годовых до 11 декабря 2018 г.
16 декабря 2014 г. между банком и Степановой Н.Е. заключен кредитный договор N 1060201063712003, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 140 000 руб. под 14 % годовых до 15 декабря 2019 г.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Поскольку предъявленное требование ответчицей не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму, подлежащую взысканию в пределах периода, на который распространяется срок исковый давности, поскольку судом не были учтены платежи ответчицы в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 1060201040377003 от 11.12.2013 в сумме 48 463,63 руб., по кредитному договору N 1060201063712003 от 16.12.2014 - сумме 10 752,73 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.11, 93).
Оплата процентов за пользование кредитом на указанные суммы произведена ответчицей в составе аннуитетных платежей в периоды, находящиеся за пределами сроков исковой давности, в связи с чем сумма не погашенной задолженности, имевшей место на дату 15.08.2015 (по договору от 2013 г.) и, соответственно, на дату 22.05.2016 (по договору от 2014 г.), была необоснованно увеличена, а сумма, подлежащая взысканию - неправомерно уменьшена.
При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца задолженность подлежит взысканию: по кредитному договору N 1060201040377003 от 11.12.2013 в сумме 285 706,07 руб., по кредитному договору N 1060201063712003 от 16.12.2014 - в сумме 178 514,14 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 7 576,2 руб.
С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 г. по данному делу изменить, взыскав с Кузьминой (Степановой) Натальи Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк задолженность по кредитному договору N 1060201040377003 от 11 декабря 2013 г. в размере 285 706,07 руб., по кредитному договору N 1060201063712003 от 16 декабря 2014 г. в сумме 178 514,14 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 576,2 руб.
Взыскать с Кузьминой (Степановой) Натальи Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
