Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-10392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиева С.О. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Хазиева С.О. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Валеевой Р.Р.,проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Хазиев С.О. обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков ремонта транспортного средства, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы и установлением скрытых недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15.12.2017 наступил страховой случай по договору ОСАГО - произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес, в результате которого принадлежащему на праве собственности Хазиеву С.О. автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N... причинены механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Шаркаева А.А.. В связи с наступлением страхового случая 23.01.2018 истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выдано направление на восстановительный ремонт в ИП Нуриахметов Б.Ф., поврежденное транспортное средство отремонтировано в вышеуказанной СТОА по направлению АО "Согаз". В целях выявления имеющихся недостатков выполненного ремонта транспортного средства Хазиев С.О. обратился к независимому эксперту ИП Мичуриной Л.А., согласно заключению экспертизы технического состояния и качества ремонта N N... от 10.12.2018 в выполненном ремонте автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. N... имеются недостатки, вследствие некачественно проведенных ремонтных работ. Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ Хазиев С.О. обратился в бюро технических экспертиз ООО ПКК "ФЕНИКС", согласно заключению независимой технической экспертизы N Б4433-2017/1 стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 14100 руб. За услуги экспертов истцом оплачено 45000 руб., что подтверждается квитанциями N N... от 10.12.2018 и N N... от 10.12.2018. 24.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22300 руб., неустойку за период с 04.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на производство экспертизы в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 руб., расходы, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1620 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 1750 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года исковые требования Хазиева С.О. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Хазиева С.О. взысканы: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 14500 руб., неустойка в размере 14500 руб., расходы на экспертизу в размере 14304,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5201,60 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 1950,60 руб., расходы, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, в размере 2600,80 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1053,32 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 292,59 руб., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 1137,85 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 650,20 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 650,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 7250 руб.; в удовлетворении остальной части иска Хазиева С.О. к АО "СОГАЗ" отказано. Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования ГО г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1370 руб., в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14304,40 руб. С Хазиева С.О. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 7695,60 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хазиева С.О. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец Хазиев С.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы взыскать в полном объеме с ответчика. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежит взысканию с учетом износа.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Валеевой Р.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает в полной мере.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 18б ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее также Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 вышеназванного закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat, г.р.з. N..., принадлежащего на праве собственности Хазиеву С.О., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хазиева С.О. застрахована в АО "Согаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ N N..., действующему в период с 12.05.2017 до 11.05.2018. 23.01.2018 истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Согаз" признав случай страховым, выдало истцу направление на восстановительный ремонт в ИП Нуриахметов Б.Ф. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано в вышеуказанной СТОА по направлению.
Согласно заключению технического состояния и качества ремонта от 10.12.2018 N Б4433-2017, составленному независимым экспертом ИП Мичуриной Л.А., по заказу истца, в выполненном ремонте автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. N... имеются недостатки ремонтных работ, которые являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ. Согласно заключению N Б4433-2017/1 ООО ПКК "ФЕНИКС" стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 14100 руб. 24.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан N 006-01-00526 от 01.07.2019 автомобиль марки Фольксваген Пассат, г.р.з. N... имеет недостатки (дефекты) по проведенному ремонту согласно ремонт-калькуляции N N... от 24.03.2018: повреждения креплений переднего бампера в виде разрывов; дефект (повреждение) кронштейна крепления бампера правого в виде сквозной трещины с отрывом фрагмента детали (сломана); решетка радиатора заменена на бывшую в употреблении. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля определена экспертом без учета износа в размере 22300 руб., с учетом износа в размере 14500 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 52, 53, 55, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что проведенный по поручению страховщика ремонт принадлежащего истцу автомобиля выполнен с ненадлежащим качеством, что свидетельствует о необоснованности отказа страховщика в дальнейшем урегулировании заявленного убытка, о возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Истец вправе потребовать возмещение убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства.
При этом судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО, без учета износа.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Кроме того, статей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что третьим лицом по делу ИП Нуриахметовым Б.Ф. работы по ремонту транспортного средства выполнены ненадлежащим образом, на автомобиле после ремонтных работ имеются следующие повреждения: повреждения креплений переднего бампера в виде разрывов, дефект (повреждение) кронштейна крепления бампера правого в виде сквозной трещины с отрывом фрагмента детали (сломана). Кроме того, в нарушение требований названных выше норм права решетка радиатора на автомобиле истца заменена на бывшую в употреблении.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан N 006-01-00526 от 01.07.2019 для устранения указанных недостатков истцу потребуется затратить 22300 руб.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие названных выше недостатков в проведении ремонта на СТОА, на которое истец был направлен ответчиком, а также возможность устранить указанные недостатки в ремонте транспортного средства истца, затратив денежные средства в меньшей сумме, чем 22300 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22300 руб.
Поскольку изменена подлежащая взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Сумма штрафа составляет: 22300: 2= 11150 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако судом произведен неверный расчет суммы неустойки.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Поскольку истцом подано заявление о возмещении ущерба в связи с проведением некачественного ремонта 24 января 2019 года, то ответчик обязан был выплатить расходы на устранение недостатков ремонта в срок по 13 февраля 2019 года, поэтому неустойка подлежит исчислению с 14 февраля 2019 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111,50 руб. в день, поэтому в пределах заявленных исковых требований размер неустойки с 14.02.2019 по 25.07.2019 (день вынесения решения) составляет: 111,50 х 162 дня = 18063 руб.
Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки.
В решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является необходимым и допустимым. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы неустойки.
Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
В решении суда первой инстанции отсутствует суждение по требованиям истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111,50 руб. в день (в пределах заявленных истцом исковых требований), начиная с 26 июля 2019 года и до дня фактического погашения суммы в размере 22300 руб.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 111,50 руб. в день (в пределах заявленных истцом исковых требований), начиная с 26 июля 2019 года и до дня фактического погашения суммы в размере 22300 руб., в общей сумме, не превышающей 381937 руб.
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 96 - 100 ГПК РФ, исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Поскольку имущественные исковые требования Хазиева С.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойки удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме.
Истцом для подачи иска понесены расходы на проведение независимых экспертиз: для определения недостатков выполненных работ в сумме 300000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Мичуриной Л.А. N N... от 10.12.2018 и стоимости устранения указанных недостатков в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией ООО ПКК "Феникс" N N... от 10.12.2018. Также истцом затрачены денежные средства в сумме 2000 рублей на оформление дубликатов заключений указанных выше экспертиз. Истцом оплачено 4000 рублей за снятие и установку переднего бампера, что подтверждается квитанциями ИП Сиразетдинова М.Ф. N N... от 16.03.2018 и N 102 от 14.09.2018. Данные расходы были необходимы истцу для определения суммы восстановительного ремонта и подачи иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Исковое заявление подготовлено представителем истца Мичуриной Ю.Г., также интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель Хуснуллин И.Р. Для оформления доверенности на представителей истцом затрачено 1300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в сумме 1750 руб. и расходы на копирование документов в сумме 450 руб., которые отнесены судебной коллегией к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 11000 руб., которые подтверждаются квитанциями ООО "Автоюрист 24" N N... от 10 января 2019 и N N... от 20 марта 2019 года. Судебная коллегия с учетом объема выполненной представителями работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, требований разумности приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителей соответствует требованиям разумности, уменьшению не подлежит, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 11000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1710,89 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ходатайства ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан стоимость расходов на проведение экспертизы составила 22000 руб., ответчиком оплата экспертизы не проведена. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании частично расходов на экспертизу с истца является неправильным, решение в этой части подлежит отмене.
С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ стоимость судебной экспертизы в размере 22000 руб.
При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года подлежит отмене в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части взыскания с Хазиева С.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан расходов на проведение экспертизы в размере 7695,60 руб., с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года отменить в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части взыскания с Хазиева С.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7695 рублей 60 копеек.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Хазиева С.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22300 рублей, штраф в размере 11150 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 18063 рубля, с 26 июля 2019 года неустойку в размере 111 рублей 50 копеек за каждый день по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 381937 рублей, расходы, связанные с проведением независимых экспертиз в размере 30000 рублей и 15000 рублей, расходы, связанные с установлением скрытых повреждений в размере 4000 рублей, расходы за выдачу дубликатов экспертных заключений независимого эксперта в размере 2000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 1750 рублей, расходы на копирование документов в сумме 450 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 11000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1710 рублей 89 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: И.И. Валиуллин
А.В. Идрисова
справка: судья Галлямова М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка