Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10392/2020
г. Екатеринбург
29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильясовой Е.Р.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Верцых Л.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Фроловой Е.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом ... ..., предоставляя собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Собственником двух комнат площадью 24,3 кв.м. в квартире ... указанного дома является Верцых Л.В., которая надлежащим образом не исполняет обязательства перед истцом по оплате поставленных услуг. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Верцых Л.В. в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 30.08.2016 по 30.04.2019 в размере 93838 руб. 38 коп., пени по состоянию на 03.06.2019 - 47714 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4031 руб. 50 коп., а также почтовые расходы - 278 руб. 16 коп.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Верцых Л.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30.08.2016 по 30.04.2019 в размере 93838 руб. 38 коп., пени по состоянию на 03.06.2019 в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4031 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 278 руб. 16 коп. Также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1213 руб. 27 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части определения размера пени отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец не представил доказательства наступления для него негативных последствий в результате неисполнения Верцых Л.В. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Взыскивая с ответчика пени в размере 15000 руб., суд не учел, что данная сумма является чрезмерно высокой и не отвечает принципу разумности и соразмерности допущенных нарушений. Более того, Верцых Л.В. не имеет дохода кроме пенсии по старости, а потому размер неустойки подлежит снижению до 10000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчика - путем направления письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Верцых Л.В. с 15.03.2012 является собственником двух комнат жилой площадью 24,3 кв.м. в квартире ...
Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "УК "ДЕЗ" (л.д. 29).
Согласно справке с места жительства ООО "УК "ДЕЗ" от 12.04.2019 по адресу принадлежащих ответчику комнат в коммунальной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован (л.д. 20).
Как следует из выписки из лицевого счета и расчета долга, представленных истцом, обязанность по оплате указанного жилого помещения, коммунальных услуг за спорный период надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем у Верцых Л.В. возникла указанная в иске задолженность (л.д. 8-17, 52-53, 87).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных в полном объеме. Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, суд исходил из того, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снижения пени до 15000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку Верцых Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: ..., то в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по оплате за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а истец как управляющая многоквартирным домом организация, на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
С учетом указанных нормативных положений, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени судебная коллегия не может признать состоятельными.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитал возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 15000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оснований для повторного уменьшения пени не усматривает.
Ссылки ответчика на то, что истец не представил доказательства наступления для него негативных последствий в результате неисполнения Верцых Л.В. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а взысканная сумма является чрезмерно завышенной, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств того, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции Верцых Л.В. представлено не было.
Ссылки автора апелляционной жалобы на обстоятельство, что ответчик не имеет иных доходов кроме пенсии по старости, не являются основанием для снижения размера пени, учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что сведения о тяжелом материальном положении ответчика в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного, правовых оснований для снижения размера пени с 15000 руб. до 10000 руб. у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Р. Ильясова
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
