Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"иск Смирновой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Смирновой К.А. страховое возмещение в сумме 131 300 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 976,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 37 080 рублей,

В остальной части требований отказать.

Взыскать со АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4 126 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнова К.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения 131 300 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа 65 650 руб., судебных расходов 74080 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...1>, под управлением Калмыковой К.О., собственником которого является Лапидус Д.Е., и автомобиля <....2>, под управлением собственника Смирновой К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калмыковой К.О. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калмыковой К.О. была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Смирновой К.А. застрахована не была. Смирнова К.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, которое было принято 03.09.2020 года. 17.09.2020 года Смирновой К.А. получено направление на ремонт в автосервис ООО "М88" по адресу: <адрес>. По данному адресу находится автосервис ООО "Альфа-авто"". В ремонте было отказано, поскольку данный сервис не имеет договорных отношений со страховой компанией и ООО "М88". На основании акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником <данные изъяты> ФИО 1 составлено заключение от 05.10.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 275 600 руб., без учета износа - 393 700 руб. 19.10.2020 года Смирнова К.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой просила компенсировать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства, расходы на оплату экспертного заключения и компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Смирновой К.А. по истечении срока, установленного законом для выдачи направления на ремонт, выслано новое направление на ремонт 26.10.2020 года. Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2020 года в удовлетворении требований Смирновой К.А. отказано, поскольку на основании экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа составил 0 руб. С результатами данной экспертизы истец не согласна, считает, что в расчеты не включены все имеющиеся на автомобиле повреждения, образовавшиеся в результате произошедшего 25.08.2020 года дорожно-транспортного происшествия. Согласна с выводами судебной экспертизы о стоимости ремонта без учета износа 131 300 руб.

Судом принято указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, АО "ГСК "Югория" подало кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ярославского областного суда.При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Разумову К.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 г. в 21 час 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...1>, под управлением Калмыковой К.О., принадлежащего на праве собственности Лапидусу Д.Е., и автомобиля марки <....2> под управлением собственника Смирновой К.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Калмыковой К.О., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, за что привлечена к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Калмыковой К.О. была застрахована в АО "ГСК "Югория", ответственность Смирновой К.А. застрахована не была.

Смирнова К.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по месту нахождения страховщика в г. Санкт-Петербург, которое было получено 03.09.2020.

07.09.2020 страховщиком организован осмотр автомобиля <....2> в <д..6>

В соответствии с заключением специалиста <...3> от 14.09.2020, составленным по заказу страховой компании, часть имеющихся на автомобиле <....2> повреждений не могла быть образована при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2020, другая часть - могла быть образована при данных обстоятельствах.

17.09.2020 Смирновой К.А. получено направление на ремонт в автосервис ООО "М88" по адресу: <адрес>

Поскольку по указанному адресу ремонт транспортного средства не мог быть осуществлен, в адрес Смирновой К.А. страховщиком 26.10.2020 было отправлено повторное направление на ремонт на СТОА <...5>

05.10.2020 по заказу Смирновой К.А. <...1> составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей 393 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 275 600 руб.

19.10.2020 ответчиком получена претензия от 13.10.2020, в которой Смирнова К.А. просила выплатить ей страховое возмещение по заключению <...1> моральный вред, расходы на проведение эксперты, почтовые расходы и затраты на юридическую помощь.

23.10.2020 страховщиком направлен ответ о невозможности производства выплаты без подписания сторонами соглашения, к которому приложено направление на СТОА <...5> от 21.10.2020.

Для подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме Смирнова К.А. не явилась.

16.11.2020 Смирнова К.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы в <....2> и на основании заключений данной организации от 03.12.2020 о нулевой стоимости восстановительного ремонта, в связи с наличием повреждений деталей до 25.08.2020, требующих окраски более 25 % поверхности, в удовлетворении требований потребителя отказано.

При рассмотрении спора, по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...4> в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц.

<...4> 29.04.2021 составлено заключение о том, что не представилось возможным определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2020 из-за отсутствия необходимых исходных данных и непредоставления для исследования транспортных средств.

Вместе с тем, в заключении перечислены детали, которые могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2020 с указанием повреждений, определен объем ремонтного воздействия с учетом имеющихся повреждении, не отнесенных к заявленным обстоятельствам, определена стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа - 131 300 руб. и с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа 87 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15 Закона об ОСАГО, разъяснениями содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховая компания не обеспечила возмещение причиненного вреда путем ремонта транспортного средства, в связи с чем, должна нести ответственность в виде страхового возмещения в денежной форме и без учета износа. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта <...4> Установив нарушение прав потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с удовлетворением требований истца в его пользу взыскал понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Из имеющихся в материалах дела заключений <...1> (представлено истцом), <...3> от 14.09.2020 ( составлено по заказу страховой компании), <....2> <...4> (экспертиза проведена по определению суда по ходатайству истца), суд первой инстанции положил в основу решения выводы заключении экспертов <...4> определив стоимость восстановительного ремонта с учетом данной экспертизы.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из следующего.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.