Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1039/2021

Судья ФИО3 N 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО12

судей - ФИО10 и ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 397 299,76 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 173 рублей."

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив, что 12.02.2020 в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль АудиА6, государственный регистрационный знак Т 888 ОО 23, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшим автомобилем ВАЗ 21140 Лада Самара, государственный регистрационный знак К 302 РО 93. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии МММ 5029381319.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" " по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на транспортном средстве Ауди А6, частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-108594/5010-007 также отказано во взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в связи с тем, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ауди А6, не получило каких-либо механических повреждений.

ФИО2 А.А. обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненного ДТП его автомобилю.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6, по заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 555 800 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 в судебном заседании первой инстанции не признал исковые требования ФИО2 и просил отказать в удовлетворении иска, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки. Кроме того, ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе судебного эксперта, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, которое вызывает у ответчика сомнения в его правильности и обоснованности.

Настаивая на доводах, приведенных в суде первой инстанции, полагает решение суда постановленным с нарушением требований материального и процессуального права. Стороной ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств несоответствия выводов вышеуказанных экспертных заключений. В связи, с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не возложил на ФИО2, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения по делу экспертизы.

Определение о назначении экспертизы, постановлено судом, без учета ответа на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при организации и проведении финансовым уполномоченным экспертного исследования, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд не дал должной оценки заключению экспертов ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ и заключению НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорт" от 06.03.2020 N, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и страховой организации. В отсутствие доказательств получения повреждений транспортного средства, заявленное событие не может быть квалифицировано судом как страховой случай. Просил также в жалобе, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до минимального размера.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

ФИО2, Финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела:

-согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ФИО2 автомашина Ауди А6, государственный регистрационный знак Т 888 ОО 23, получила механические повреждения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии МММ 5029381319.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" " по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения на транспортном средстве Ауди А6, частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Отказ в выплате страхового возмещения основан на выводах экспертного заключения НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от ДД.ММ.ГГГГ 17666289.

При этом, направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-108594/5010-007 также отказано во взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в связи с тем, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ауди А6 не получило каких- либо механических повреждений.

ФИО2 А.А. обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненного при ДТП его автомобилю.

По заключению специалиста ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6 от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 555 800 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Виктория".

Согласно заключения эксперта ООО "Виктория" от 24.12.2020 N - повреждения (бампер передний, фара правая, фара левая, капот, крыло правое, крыло левое, решетка воздухоотвода передняя правая, решетка радиатора) указанных элементов транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак Т8880023, находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемым многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Т8880023.

С технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак Т8880 023, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К302РО 93, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 397 299,76 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, на условиях конструктивной гибели автомобиля, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы в размере 397 299,76 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При установлении механизма повреждений экспертом производилось реконструирование обстоятельств ДТП, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков выполненных с мерной рейкой. Экспертом был исследован: административный материал о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав механизм ДТП и представленные фотоматериалы с места происшествия, судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения (бампер передний, фара правая, фара левая, капот, крыло правое, крыло левое, решетка воздухоотвода передняя правая, решетка радиатора) указанных элементов транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак Т8880023, находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемым многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Т8880023. С технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак Т8880 023, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К302РО 93, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, такими как:

-согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ФИО2 автомашина Ауди А6, государственный регистрационный знак Т 888 ОО 23, получила механические повреждения;

-объяснениями виновника ДТП ФИО7, а также фотоиллюстрациями;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД).

Экспертное заключение ООО "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее выводы об относимости повреждений автомашины Ауди А6 обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В последнем экспертом произведено моделирование ДТП с иллюстрацией графического изображения механизма ДТП; фотоматериал на "CD-R" диске, содержащий фиксацию механических повреждений транспортных средств после ДТП.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.