Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1039/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А.,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2021 года гражданское дело по иску Конакова Исмаила Аликовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Конаков И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") и Российскому Союзу Автостраховщиков(далее - РСА), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 300 400 руб., неустойку в размере 25920 рублей и 420560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного судом.
В обоснование требований указал, что 05.07.2020 года произошло столкновение двух автомашин Мерседес Бенц, госномер N, и автомашины Сузуки, госномер N, под управлением М.А.Б., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.
Ответственность М.А.Б. была застрахована в АО "СК"Стерх" по полису N. С 27 октября 2019 года Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО "Страховая компания "Стерх".
Истец обратился в РСА с заявлением о страховом случае 27.07.2020 года, предоставил автомобиль для осмотра представителю СК и передал все необходимые документы представителю ответчика. АО "Альфа Страхование", представляющее интересы РСА, 22.09.2020 года начислило компенсационную выплату в размере 99 600 руб.
В связи с несогласием с указанной суммой истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого N от 29.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 596 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 715 700 руб.
05.10.2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в размере 280 996 рублей и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 7 968 рублей за период с 14.09.20 г. по 21.09.2020 года от суммы 99 600 руб. и неустойку в размере 61 819 руб. за период с 14.09.20 года по 05.10.20 г. от суммы недоплаты в размере 280 996 руб. В обоснование требований Конаков И.А. предоставил указанное заключение от 29.09.2020 года.
Страховая компания в ответ на требования истца выплатила неустойку в размере 996 руб.
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертный отдел СПЕКТР" N от 24.02.2021 г. механические повреждения на транспортных средствах - Мерседес Бенц госномер N, и автомобиля Сузуки госномер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2020года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер N, с учетом износа 392 800 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 635 900 руб., стоимость годных остатков - 103 100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, транспортное средство признается как экономически не целесообразное для восстановления.
В связи с этим исковые требования были уточнены, размер страхового возмещения рассчитан равным 300 400 руб. (400000 руб. - 99600 руб.). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 420 560 руб. за период с 24.08.2020 г. по 14.01.2021 г.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2021 года постановлено уточнённые исковые требования Конакова Исмаила Аликовича к АО "Альфа Страхование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Конакова Исмаила Аликовича: 300 400 руб. задолженность по выплате страхового возмещения; 8 000 руб. оплата услуг эксперта; 249 004 рублей - неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО; 150 200 руб. - штраф по ЗоЗПП. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.о. Нальчик 8694 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают с достоверностью соответствие механических повреждений, причиненных принадлежащей истцу автомашине, заявленным обстоятельствам, при которых, по утверждению истца, произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению заявителя, механические повреждения автомашины Мерседес-Бенц не соответствуют механизму и заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, образованы при иных обстоятельствах.
В жалобе также указано, что размер расходов по оплате услуг представителя независимого эксперта является явно завышенным, не соответствует требованиям разумности и добросовестности. Истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя, незаверенная копия кассового ордера не отвечает требованиям допустимости.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и полагая, что размер взысканных судом штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит их снизить до 1000 руб. и до 2000 руб. соответственно.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).
Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового страхования, указывая, что часть повреждений транспортного средства противоречит механизму ДТП.
Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание заключение экспертов, суд пришел к выводу, что в данном случае страховой случай имел место. Факт дорожно-транспортного происшествия, принадлежность поврежденного транспортного средства истцу, причинение этих повреждений именно в данном ДТП подтверждается материалами дела, которые исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Ответчик относимых и допустимых доказательств в опровержение этих обстоятельств не представил.
При этих обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу доказано, что в результате названного ДТП повреждена автомашина истца, факт наступления страхового случая, а также размер ущерба установлены и, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен и потому иск обоснованный.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судом приведен размер неустойки, правовое обоснование исчисления неустойки и штрафа, а также обоснование возможности снижения штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ до названных в решении суда размеров.
В то же время Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции в должной мере не учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличие судебного спора о страховой выплате, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения (страховое возмещение 300400 рублей, неустойка - 249004 рубля, штраф 150200рублей), причины просрочки страховой выплаты, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и в полном мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела. В связи с изменением общей суммы подлежит снижению и размер штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований истца до 80 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 488400 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию страховщика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2021 года изменить, снизить подлежащий взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Конакова Исмаила Аликовича размер неустойки до 100 000 рублей, штраф до 80000 рублей, общий размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу Конакова Исмаила Аликовича с Российского Союза Автостраховщиков, определить равным 488 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
