Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Овчаренко О.А., Лемза А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Горчакова Егора Павловича, действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2020 года

по иску Котова Александра Геннадьевича к администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.Г. обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что ему на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> м2, категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Также ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> м2 <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого им была осуществлена реконструкция, в результате площадь возросла до <данные изъяты> м2.

Он обратился в администрацию г. Кемерово с уведомлением о планируемой реконструкции объекта, однако от администрации г. Кемерово было получено уведомление об отказе, который он считает незаконным.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2020 года исковые требования Котова А.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Горчаков Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Котова А.Г.- Михасева С.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котову А.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2 на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Котовым А.Г. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Истцом, в отношении указанного жилого дома была осуществлена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома возросла с <данные изъяты> м2, до <данные изъяты> м2.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> м2, в том числе жилая <данные изъяты> м2, год постройки - 1991 (л.д. 13-20).

Котов А.Г. обратился в Администрацию г. Кемерово с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС, однако от Администрации г. Кемерово было получено уведомление о несоответствии, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС, параметров объекта ИЖС, установленным параметрам и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, в котором был изложен факт, говорящий о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположен в территориальной зоне ИТ-3 (зона улично-дорожной) сети, соответственно строительство и реконструкция объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, не допускается (л.д. 7).

Согласно заключению, выполненному ООО "Сибирский Центр Проектирования", наружные и внутренние стены находятся в исправном состоянии. Сборные перекрытия помещения находятся в исправном состоянии. Отделка помещения находятся в исправном состоянии. Полы находятся в исправном состоянии. Все инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Оценка технического состояния проводилась на основании указаний СП 13-102-2003, п.3. Анализ состояния строительных конструкций и принятых конструктивных решений позволяет сделать заключение, что каких-либо нарушений и демонтажа несущих элементов дома не выявлено, несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома не нарушена. Существующие конструкции обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения. Конструкции здания и другие характеристики надежности и безопасности объекта не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом и согласно п. 1.1, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, в связи с чем выдача разрешения на строительство не требуется (л.д. 25-61).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, условия размещения жилого дома и условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент обследования, ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 декабря 2010 года N 175), п.п. 4.7, 5.1, 5.4, 9.1 Условия размещения в жилом доме не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. изменений и дополнений N 1, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 декабря 2010 года N 175) п.п. 2.1 (л.д. 23).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, правообладателем является Котов А.Г., земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- малоэтажная жила застройка. Указанные сведения представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Котова А.Г. - Михасева С.В. поступило письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия ходатайство представителя истца Котова А.Г. Михасева С.В. удовлетворила, поскольку назначение такой экспертизы вызвано необходимостью правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения того, что спорный объект недвижимости выстроен в границах земельного участка, постройка осуществлена без нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, так как выстроен с соблюдением строительно-технических норм и правил. При этом суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный жилой дом соответствует требованиям противопожарных норм и правил, экологическим, градостроительным нормам и правилам. В связи с указанным, вывод суда о том, что созданный в результате реконструкции жилой дом не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является преждевременным. В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе, была назначена вышеуказанная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (в том числе, параметрам, установленным документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки), также указанный жилой дом в текущем состоянии и текущем использовании не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным и точным.

Таким образом, установлено, что созданный в результате реконструкции жилой дом не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и вопреки позиции апеллянта, соответствует действующим требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (в том числе, параметрам, установленным документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки).

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка