Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года №33-1039/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-1039/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева О.А. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Юстинская районная больница" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя БУ РК "Юстинская районная больница" Теблеева Ц.М. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба и отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судебная коллегия
установила:
Бадмаев О.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Юстинская районная больница" (далее - БУ РК "Юстинская РБ", Юстинская районная больница) о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что вечером 21 октября 2019 года почувствовал онемение левой руки до локтя и левой половины лица, в связи с чем 22 октября 2019 года он обратился к врачу-терапевту Г.В.М., которой был поставлен предварительный диагноз "***" и выписано направление на экстренную госпитализацию в стационар - терапевтическое отделение БУ РК "Юстинская районная больница". В течение 3 дней пребывания в указанном лечебном учреждении не был установлен правильный клинический диагноз, своевременно не привлечен к консультации и лечению невролог, отказано в вызове санитарной авиации для транспортировки больного в медицинские учреждения г. Элисты либо г. Астрахани. В истории болезни, листе назначений, выписном эпикризе содержатся недостоверные сведения, касающиеся лечения. Выбор метода лечения сделан без проведения обследования пациента. Лечащий врач Н.С.Н., не приняв мер к постановке правильного диагноза, не организовала своевременное квалифицированное обследование и лечение, ссылаясь, что у него не инсульт. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи он был вынужден в течение 22 дней проходить лечение в г. Астрахани, где понес расходы на проживание в размере 12000 рублей, приобретение лекарственных средств и медикаментов - 56334 рубля 82 копейки, питание - 5498 рублей 12 копеек, а также транспортные расходы в размере 24000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Полагая, что БУ РК "Юстинская РБ" ему была некачественно оказана медицинская помощь, что повлекло причинение вреда его здоровью, а также физические и нравственные страдания, просил взыскать с учетом уточнений исковых требований с БУ РК "Юстинская районная больница" материальный ущерб в размере 97830 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года исковые требования Бадмаева О.А. удовлетворены частично. Взысканы с БУ РК "Юстинская районная больница" в пользу Бадмаева О.А. материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в размере 25243 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, взыскана государственная пошлина в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия 1257, 29 рублей.
В апелляционной жалобе представителя БУ РК "Юстинская РБ" Теблеева Ц.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на отсутствие доказательств причинения ответчиком вреда истцу, а также причинно-следственной связи между лечением, полученным истцом в районной больнице, и возникновением у него инсульта. По мнению ответчика, заболевание, которым страдает истец, обусловлено не лечением в больнице, а его нездоровым образом жизни, и расходы на лечение он понес бы независимо от качества предоставленных ответчиком медицинских услуг. Является незаконным решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2019 года Бадмаев О.А. обратился в БУ РК "Юстинская районная больница" к участковому терапевту поликлиники Г.В.М. с жалобами на ухудшение состояния с 21 октября 2019 года, онемение левой руки, "смазанность" речи, подъем артериального давления. Участковым терапевтом постановлен диагноз: "***", и в этот же день в 12 часов 30 минут истец госпитализирован в терапевтическое отделение районной больницы. Первичный осмотр в терапевтическом отделении выполнен врачом М.Г.А. в 12 часов 30 минут, ею поставлен предварительный диагноз; "***". Заведующей терапевтическим отделением Н.С.П. пациент Бадмаев О.А. в день госпитализации не был осмотрен. 23 октября 2019 года в 8 часов 30 минут истец осмотрен дежурным терапевтом в отделении, лечащим врачом пациент в рабочее время не был осмотрен. В 18 часов 20 минут (на 2 сутки пребывания в отделении) пациент осмотрен врачом-неврологом Ч.А.В. В 19 часов 30 минут зафиксирован его перевод в палату интенсивной терапии (ПИТ). В 22 часа 30 минут пациент осмотрен врачом анестезиологом-реаниматологом Б.И.Н. Зафиксированы жалобы Бадмаева О.А. на сонливость, состояние по заболеванию средней тяжести за счет повышения артериального давления, болевого синдрома. 23 октября 2019 года в 22 часа зафиксирован повторный осмотр невролога в палате ПИТ, рекомендовано лечение продолжить, КТ, МРТ головного мозга после выписки, УЗДГ БЦА в плановом порядке. В 22 часа 30 минут осмотрен анестезиологом-реаниматологом. Состояние оценено как средней тяжести. 24 октября 2019 года проведен консилиум в составе терапевта, и.о. заместителя главного врача Н.С.П., врача анестезиолога - реаниматолога Б.И.Н., заведующей поликлиникой Д.Е.Н. Состояние пациента оценено как средней тяжести, сознание ясное. Установлен диагноз: ***. Зафиксирован отказ от дальнейшего лечения в БУ РК "Юстинская районная больница", проведения КТ или МРТ в РСЦ БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", транспортировки автотранспортом и лечения в РСЦ БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", пациент выписан для дальнейшего обследования и лечения в г. Астрахань.
Согласно представленной выписке из истории болезни N 41672 неврологического отделения для больных с ОНМК ГКБ N 3 им. С.М. Кирова (г. Астрахань) Бадмаев О.А. находился на стационарном лечении с 24 октября по 5 ноября 2019 года с диагнозом "***".
С 5 по 15 ноября 2019 года пациент получал лечение в отделениях медицинской реабилитации неврологическом отделении Клинической больницы "РЖД - Медицина" г. Астрахань.
По поводу оказания Юстинской районной больницей медицинской помощи ненадлежащего качества супруга Бадмаева О.А. - Бадмаева Л.А. обратилась в Генеральную прокуратуру, письмом прокуратуры Республики Калмыкия проверка по данному обращению Бадмаева О.А. поручена Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия.
По данному обращению Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия была проведена внеплановая документарная проверка по государственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности в отношении БУ РК "Юстинская районная больница".
Из акта проверки от 27 февраля 2020 года, проведенной по обращению Бадмаевой Л.А. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи её супругу Бадмаеву О.А., следует, что 22 октября 2019 года врачом-терапевтом Горяевой В.М. назначено: консультация невролога (по cito), ОАК, ОАМ, коагулограмма, ЭКГ (по cito). Указанные срочные назначения не выполнены (за исключением ЭКГ), была вызвана бригада СМП. В нарушение пункта 16 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях не были проведены в требуемом объеме диагностика, лечение заболевания, требующих специальных методов диагностики. Не проведено дистанционное консультирование пациента (телемедицина) со специалистами регионального сосудистого центра БУ РК "Республиканская больница".
22 октября 2019 года в приемное отделение районной больницы пациент доставлен бригадой СМП, госпитализирован в терапевтическое отделение. Предварительный диагноз: ***. Назначено: общий анализ крови, общий анализ мочи, RW, ВСК, биохимический анализ крови, ЭКГ в динамике, консультация невролога; бисопролол 5 мг 1 таб., лозартан 50 мг 1 таб. 2 раза в день, аспирин 0,5 по 1/4 таб., аторвастатин 20 мг по 1 таб.
В соответствии с листом назначений Бадмаеву О.А. не был назначен и не проводился контроль артериального давления в динамике, ЭКГ от 22, 23, 24 октября 2019 года без расшифровки и заключения врача по функциональной диагностике.
22 октября 2019 года в 18 часов 20 минут (на 2 сутки пребывания в отделении, то есть через 29 часов 50 минут от момента госпитализации) пациент впервые осмотрен врачом-неврологом Четыровой А.В., диагноз: ***? ***?, рекомендован перевод в ПИТ, динамическое наблюдение, лечение оставлено в прежнем объеме.
При поступлении не были выполнены в течение 20 минут анализ содержания глюкозы в периферической крови, международного нормализованного отношения, активированного частичного тромбопластинового времени (далее - АЧТВ). Электрокардиография проведена без расшифровки и заключения врача по функциональной диагностике.
В палате (блоке) реанимации и интенсивной терапии районной больницы в течение 3 часов с момента поступления (перевода) в ПИТ больному с неустановленным диагнозом ОНМК, несмотря на клинику, не были проведены и правильно интерпретированы оценка неврологического статуса, в том числе с использованием оценочных шкал.
Не были приняты меры по определению тактики ведения и назначения необходимых мероприятий, направленных на предотвращение повторного развития ОНМК, также в течение всего срока пребывания больному с подозрением на ОНМК не проводился мониторинг неврологического статуса.
В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2012 г. N 1740н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга" в требуемом объеме медикаментозная терапия не проведена.
Без оценки тяжести состояния к самостоятельной транспортировке больной Бадмаев О.А. был выписан под расписку для дальнейшего лечения и обследования в г. Астрахань. При этом отказ от медицинского вмешательства и расписка были подписаны супругой Бадмаева О.А.
В нарушение пункта 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" при выявлении медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, при невозможности ее оказания в условиях медицинской организации, в которой находится пациент, Бадмаева О.А. безотлагательно не доставили, в том числе бригадой скорой медицинской помощи, в медицинскую организацию, имеющую в своем составе специализированные отделения, для оказания необходимой медицинской помощи (в том числе, региональный сосудистый центр БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева") и/или не проведено дистанционное консультирование пациента (телемедицина) со специалистами регионального сосудистого центра БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".
В нарушение пункта 16 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях не были проведены в требуемом объеме диагностика, лечение заболевания, требующих специальных методов диагностики, а именно лабораторные и инструментальные исследования в целях подтверждения либо снятия диагноза: ОНМК в бассейне правого СМА? Острая нейропатия лицевого нерва слева?
В нарушение Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года N 928н, Бадмаев О.А., несмотря на предварительный диагноз врача-терапевта участкового Горяевой В.М., клинику ОНМК, неправомочно снятого врачом бригады СМП Медведь Г.А., при поступлении в терапевтическое отделение районной больницы не был осмотрен в рабочее время врачом-неврологом, который оценивает состояние жизненно важных функций организма больного, общее состояние больного, неврологический статус. В связи с чем по медицинским показаниям не были приняты меры о проведении мероприятий, направленных на восстановление нарушенных жизненно важных функций организма больного с признаками ОНМК.
Установив многочисленные нарушения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, Стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга, приказа Минздрава Республики Калмыкия от 16 сентября 2019 года "Об организации медицинской помощи пациентам с ОМНК", приказа Минздрава Республики Калмыкия от 8 июня 2018 года "Об организации дистанционного консультирования больных с ОКС и ОНМК", Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия в акте проверки пришел к заключению, что выявленные нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности относятся к грубым нарушениям, повлекшим причинение вреда здоровью Бадмаева О.А.
Супруга истца Бадмаева О.А. - Бадмаева Л.А. также обращалась с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи Бадмаеву О.А. в Министерство здравоохранения Республики Калмыкия.
Из акта проверки Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 29 января 2020 года N 1 в отношении БУ РК "Юстинская районная больница" следует, что при оказании медицинской помощи Бадмаеву О.А. в Юстинской районной больнице выявлены следующие нарушения: в выписном эпикризе не указан объем проведенной терапии, в заключительном диагнозе при выписке не выставлен ***, диагностированная *** не обоснована. В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 года N 928н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения" дежурная бригада скорой медицинской помощи, производящая транспортировку больного с признаками ОНМК в медицинскую организацию, оказывающую круглосуточную медицинскую помощь по профилю "неврология", предварительно не оповестила медицинскую организацию о поступлении больного с признаками ОНМК с указанием приблизительного времени поступления; при поступлении пациент не осмотрен врачом-неврологом для оценки состояния жизненно важных функций организма больного, общего состояния больного, неврологического статуса; лечение, назначенное в терапевтическом отделении ЦРБ, не соответствовало стандартам специализированной медицинской помощи при ***. Врачом-неврологом Четыровой А.В. своевременно не диагностирован инсульт, не проведена телемедицинская маршрутизация больных с ОНМК.
За совершение указанных и иных нарушений постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2020 года БУ РК "Юстинская районная больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, суд первой инстанции сослался на положения статей Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1064, 1068, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и, установив, что в результате дефектов медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья Бадмаева О.А., было нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.
С таким выводом суда следует согласиться.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи2Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 4, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи37Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласночасти 2 статьи64Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии счастью 2 статьи76этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласночасти 2 статьи19Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи19Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления Бадмаева О.А. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к Юстинской районной больнице о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ему в этой больнице медицинской помощи (не были проведены необходимые обследования и консультации, не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило физические и нравственные страдания), тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, который, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что к числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками районной больницы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - Юстинская районная больница - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Бадмаеву О.В. и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания пациенту Бадмаеву О.А. медицинской помощи и, как следствие, причинения вреда его здоровью, в то время как ответчиком (районной больницей) не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неустановлении Бадмаеву О.А. правильного диагноза, что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение истца, а также отсутствие его вины в дефектах оказания пациенту медицинской помощи, приведших к ухудшению состоянию его здоровья.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда соответствующим приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела (характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с непринятием мер по постановке правильного диагноза, несвоевременным оказанием ему медицинской помощи по поводу инсульта, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, степень вины ответчика в неоказании своевременной медицинской помощи по поводу указанного выше заболевания) и правильно применил нормы права с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию размером материального ущерба.
Помимо компенсации морального вреда, в исковом заявлении Бадмаев О.А. ставил вопрос о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материального ущерба в размере 97830, 94 рублей, включающих расходы на лекарственные препараты и медицинские услуги в период лечения с 22 октября 2019 года по 24 октября 2019 года в БУ РК "Юстинская районная больница", с 24 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года в медицинских учреждениях г. Астрахани и в период, связанный с реабилитацией после 15 ноября 2019 года.
Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 25243, 25 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные медицинские услуги и приобретенные лекарственные препараты связаны с заболеванием Бадмаева О.А. - инсультом.
При этом суд не указал, за какие именно лекарственные препараты и медицинские услуги подлежат взысканию понесенные истцом расходы, а также по каким мотивам суд, не обладающий специальными познаниями, определилнуждаемость в них Бадмаева О.А.
Согласно положениям части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, обязательным для установления подлежит вопрос о допущенных недостатках при оказании врачами медицинской помощи, а также наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и заявленным объемом понесенных истцом убытков вследствие неоказания надлежащей медицинской помощи.
Учитывая, что основанием для возложения ответственности по возмещению вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии со статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ является именно прямая причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью и действием (бездействием) причинителя вреда, в связи с чем вина причинителя вреда должна быть установлена, а сам факт ненадлежащего оказания медицинской помощи не свидетельствует о том, что заболевание истца (инсульт) возникло именно в результате действий работников ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, получением платных медицинских услуг, предоставленных медицинскими учреждениями г. Астрахани, а также реабилитацией, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статье 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопрос о качестве предоставленных медицинских услуг и последствиях их оказания или неоказания требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом, в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не поставил исходя из заявленных Бадмаевым О.А. требований и их обоснования, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области медицины, ограничиться лишь ссылкой в судебном постановлении на акт проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым от 27 февраля 2020 года, в котором указано на нарушение порядка оказания медицинской помощи Бадмаеву О.А.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве специалиста привлечена главный внештатный специалист-невролог Министерства здравоохранения Республики Калмыкия Турлакова С.Б., которая пояснила, что из представленной для обозрения медицинской документации - выписного эпикриза из истории болезни N 1561/474 БУ РК "Юстинская РБ", выписки-направления из истории болезни N 41672 ГКБ N 3 им. С.М. Кирова, выписного эпикриза из истории болезни N 6958 отделения медицинской реабилитации ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД Медицина", выписного эпикриза из истории болезни N 7065 неврологического отделения ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД Медицина" достоверно установить наличие прямой причинно-следственной связи между оказанием БУ РК "Юстинская РБ" медицинской помощи ненадлежащего качества и заболеванием истца - ишемическим инсультом не представляется возможным.
При этом в нарушение предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса стороной истца иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанной причинно-следственной связи, а, следовательно, и необходимости в приобретении медицинских услуг и лекарственных препаратов в период лечения в лечебных учреждениях города Астрахани и дальнейшей реабилитации, представлено не было.
Что касается требований о возмещении расходов, понесенных истцом в период лечения в Юстинской районной больнице по поводу гипертонии, судебная коллегия полагает возможным их удовлетворить.
Так, согласно выписному эпикризу из истории болезни N 1561/474 следует, что в период лечения с 22 октября 2019 года по 24 октября 2019 года ему назначался ряд лекарственных препаратов, в том числе и "кардиомагнил".
Из материалов дела следует, в вышеуказанный период истцом из назначенных лекарственных препаратов приобретался только кардиомагнил стоимостью 253 рубля 88 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 22 октября 2019 года (л.д. 66 том 1).
Таким образом, в результате дефектов медицинской помощи истцу пришлось приобретать лекарственный препарат для лечения кардиологических заболеваний, возможность которого в его своевременном и бесплатном получении ответчиком доказана не была, тем более, что в последующем диагноз "гипертония" не подтвердился.
Доказательств несения стороной истца иных расходов в период лечения в БУ РК "Юстинская РБ" материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Бадмаева О.А. материального ущерба, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Так как судом апелляционной инстанции принято решение об изменении размера взысканной суммы ущерба, соответственно подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины. В доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года в части взыскания с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Юстинская районная больница" в пользу Бадмаева О.А. материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации оказания медицинской помощи, и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия изменить.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Юстинская районная больница" в пользу Бадмаева Олега Алексеевича материальный ущерб в размере 253 рублей 88 копеек.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Юстинская районная больница" в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка