Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 года №33-1039/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1039/2021
Верховый Суд Республики Хакасия в составе:
судьи Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Москаленко П.В. - Ковалевой А.С., Министерства финансов Российской Федерации на определение Абаканского городского суда от 24 февраля 2021 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Москаленко ФИО6 взысканы судебные расходы.
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 20 июля 2020 года исковые требования Москаленко П.В. о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворены.
29 января 2020 года Москаленко П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 35 000 руб., судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 13 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением суда от 24 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Москаленко П.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
С определением не согласны представитель Москаленко П.В. - Ковалевой А.С., Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Москаленко П.В. - Ковалева А.С. просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе ссылается на то, что протокол судебного заседания от 24 февраля 2021 года не подписан председательствующим, Министерство финансов Российской Федерации не уведомлено о судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2021 года. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов в два раза, даже по отношению к Минимальным ставкам адвокатских услуг. При этом суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства несения судебных расходов.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Дьяченко А.А. просит определение отменить, и принять новое, ссылаясь на то, что получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел по подведомственной принадлежности является МВД России, а потому вред, причиненный истцу в результате незаконных действий должностного лица государственного органа подлежит взысканию с МВД России, а не с Министерства финансов Российской Федерации.
Письменных возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.
Согласно части 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше, решением Абаканского городского суда от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года, исковые требования Москаленко П.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Москаленко П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы Москаленко П.В. представляла Ковалева А.С.
Согласно соглашению N 01 об оказании юридической помощи от 20 января 2020 года Ковалева А.С. составила исковое заявление, представляла интересы Москаленко П.В. в Абаканском городском суде и Верховном Суде Республики Хакасия, стоимость услуг составила 35 000 руб.
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией N 000026 от 30 октября 2020 года.
Из материалов дела следует, что Ковалева А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела составила исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях в Абаканском городском суде (17 марта 2020 года и 20 июля 2020 года), составила возражения на апелляционную жалобу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Москаленко П.В. имеет право на возмещение понесённых им судебных издержек.
Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. определён судом с учетом категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы, количества и сложности подготовленных представителем документов, время затраченное на подготовку необходимых документов, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения дела в суде, а также принцип разумности.
Доводы частной жалобы представителя Москаленко П.В. - Ковалевой А.С. о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов в два раза, даже по отношению к Минимальным ставкам адвокатских услуг, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием для увеличения размера взысканных в пользу истца судебных расходов.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права.
Сам по себе факт несогласия заявителя частной жалобы с оценкой суда обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления, основанием для изменения размера взысканных судебных расходов не является.
Доводы о том, что протокол судебного заседания не подписан председательствующим, Министерство финансов Российской Федерации не уведомлено о судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2021 года, суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства несения судебных расходов, опровергаются материалами дела, а потому также не могут быть признаны обоснованными.
При рассмотрении вопроса о надлежащем лице, с которого следует взыскивать судебные расходы по данному делу, суд первой инстанции верно установил, что судебные расходы в пользу Москаленко П.В. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки. Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле представлялись Министерством финансов Российской Федерации и с которого за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства.
Доводы частной жалобы об обратном дублируют правовую позицию апеллянта, выраженную в возражениях на заявление Москаленко П.В. о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Абаканского городского суда от 24 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы представителя Москаленко П.В. - Ковалевой А.С., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка