Определение Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1039/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1039/2021







г. Мурманск


22 апреля 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при помощнике судьи Маркине А.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-317/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Кузнецову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Кузнецова И. А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2020 года,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кузнецову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 319 рублей 16 копеек, при этом ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в пределах заявленной в иске суммы, указав в обоснование, что с момента образования задолженности обязательства ответчика перед истцом не исполнены, что в последствии, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы заявленного иска на принадлежащее Кузнецову И.А. имущество.
В частной жалобе Кузнецов И.А. просит определение суда отменить, указывая, что исполнение спорного определения ущемляет его права.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наличие затруднения неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Рассмотрев заявление ПАО Сбербанк, обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Выводы судьи первой инстанции основаны на законе и сделаны с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Меры обеспечения иска приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания иска следует, что ответчик, как заемщик, не выполнял свои обязательства по условиям кредитного договора, задолженность составляет 58 319 рублей 16 копеек, в добровольном порядке вопрос не урегулирован сторонами, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в дальнейшем.
При таком положении суд считает доводы частной жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене.
При вынесении апелляционного определения необходимо отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований отвечают критерию соразмерности заявленных требований, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова И. А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка