Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ополеве Е.И.
Чуйковой Ю.В.
9 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Торопова Д.В., Тороповой И.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Торопова Дмитрия Владимировича к ИП Самодюк Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя - расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в сумме 187 680 рублей, убытков в виде почтовых расходов в сумме 210 рублей, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30 сентября 2019 года по 15 января 2020 года в сумме 101 347 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торопов Д.В. предъявил иск к ИП Самодюк Д.В. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 20 июня 2019 года между сторонами был заключен договор N на поставку товара, по условиям которого ответчик обязался поставить товары, перечень которых указан в приложении к договору, в течение 75 дней после оплаты.
Общая стоимость товаров по договору составила 187680 рублей. Для оплаты товара заказчику было предложено обратится в ПАО "Почта Банк" и заключить кредитный договор с рассрочкой его оплаты, при этом полная сумма в оплату товара будет переведена ответчику Банком.
12 августа 2019 года ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора в установленный срок и предложил согласовать изменение срока исполнения договора.
Не согласившись с увеличением срока поставки товара, 19 сентября 2019 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные за товар и услуги деньги, однако ответчиком данное требование удовлетворено не было.
По этим основаниям, с учетом последующих уточнений, Торопов Д.В. просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства за предварительно уплаченный товар и услуги в сумме 187680 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 30 сентября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 101347 рублей 20 копеек, убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Торопов Д.В. участия не принимал. Его представитель Федоренко К.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что предметом спорного договора, представляющего собой договор купли-продажи товара с его предварительной оплатой, является кухонный гарнитур. Торопов Д.В. непосредственно денежных средств по договору не вносил. Предварительная оплата товара была произведена посредством заемных средств на основании заключенного между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" кредитного договора. На момент заключения истцом спорного договора Торопов Д.В. и ФИО1. в браке не состояли, брак между ними был заключен 28 июня 2019 года.
ИП Самодюк Д.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Эйтингон Д.Ю. требования не признал, указывая на то, что несмотря на заключенный между истцом и его доверителем договор купли-продажи мебели и оказания дополнительных услуг, стоимость товара и услуг истцом оплачены не были, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать исполнения договора ответчиком, а также возврата денежных средств по нему.
Третьи лица ФИО1., ПАО "Почта Банк" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционных жалобах Торопов Д.В. и ФИО1., указывая на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, поскольку оплата по договору, заключенному между Тороповым Д.В. и ИП Самодюк Д.В. была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Почта Банк" ФИО1 Выплаты по кредиту производит Торопов Д.В.
В письменном отзыве ответчик, ссылаясь на исполнение им обязательств по поставке мебели аналогичной комплектации перед ФИО1 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено что, 20 июня 2019 года между ИП Самодюк Д.В. (исполнитель) и Тороповым Д.В. (заказчик) был заключен договор N на поставку товара, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить товары, перечень которых указан в Приложении к настоящему договору в течение 75 дней после внесения полной суммы оплаты, а заказчик оплатить и принять указанные товары. Общая стоимость товаров составила 187680 рублей, оплата производится заказчиком в размере 100 % от общей стоимости товаров в момент заключения договора. В соответствии с Приложением к договору, в стоимость заказа входила не только поставка мебели, но и её сборка и установка.
12 августа 2019 года ИП Самодюк Д.В. уведомил Торопова Д.В. письмом о невозможности исполнения договора в установленный срок ввиду сильной загруженности производства фабрики (поставщика товара) и предложил согласовать изменение срока исполнения договора
В претензии от 12 сентября 2019 года истец, ссылаясь на то, что сумма оплаты по договору была перечислена на счет ответчика 21 июня 2019 года, однако ответчик свои обязательства по поставке мебели в установленный срок не исполнил, сообщил, что расторгает заключенный сторонами договор
N и просит в течение десяти дней вернуть сумму оплаты по договору в размере 187680 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору N от 20 июня 2019 года им самим либо иным лицом, в том числе ФИО1
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как видно из товарного чека N от 20 июня 2019 года, приобретаемая истцом мебель, а также услуги по ее доставке, сборке и установке, стоимость которых в общей сумме составила 187680 рублей, были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись лица, действующего от имени ИП Самодюк Д.В. при заключении договора поставки мебели - ФИО2., а также печать организации.
Доказательств, что данный документ является сфальсифицированным, представителем ответчика не представлено.
Кроме того, как следует из п. 7.4 договора N от 20 июня 2019 года в случае задержки заказчиком окончательной оплаты свыше 30 календарных дней заказ аннулируется и предоплата не возвращается.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата товара производится заказчиком в размере 100% стоимости товаров на момент заключения договора.
Учитывая, что сообщение ответчика о невозможности поставки мебели в установленный договором срок было направлено истцу 12 августа 2019 года, то есть за пределами 30 дневного срока, данным сообщением ответчик фактически подтвердил исполнение Тороповым Д.В. обязательств по договору в части оплаты, наличием которой обусловлено совершение ответчиком действий по исполнению своих обязательств.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, кроме противоречивых объяснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представлено.
То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты по договору были внесены, возможно, не лично Тороповым Д.В., а иным лицом, правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеет, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения между Тороповым Д.В. и ИП Самодюк Д.В. как сторонами заключенного ими договора на поставку товара N от 20 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Учитывая изложенное, требование Торопова Д.В. о взыскании денежных средств, предварительно уплаченных за товар, в размере 187680 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5.1 договора N от 20 июня 2019 года исполнитель обязуется поставить товары, предусмотренные разделом 1 договора в течение 75 дней после внесения полной суммы оплаты, указанной в п. 4.3 договора.
Как видно из товарного чека N от 20 июня 2019 года сумма 187680 рублей была оплачена в полном объеме.
Таким образом, срок на поставку товаров истекал 3 сентября 2019 года.
12 августа 2019 года в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик указал, что в связи с сильной загруженностью производства поставить кухню в оговоренный срок не представляется возможным, а также предложил составить дополнительное соглашение к договору с изменением даты поставки (л.д. 19).
Доказательств согласования сторонами условия об изменении даты поставки не представлено.
19 сентября 2019 года ответчиком получено заявление истца о возврате суммы оплаты по договору, в связи с неисполнением ИП Самодюк Д.В. в установленный срок обязательств по поставке мебели (л.д. 23, 24).
15 января 2020 года представителем истца Федоренко К.Е. были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки. Окончательно определившись с требованиями в указанной части, он просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 сентября 2019 по день принятия решения 15 января 2020 года (108 дней * 187680 рублей * 0,5% = 101347 рублей 20 копеек).
Проверяя расчет истца и находя его арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
С заявлением о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей будет являться достаточным.
Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела было установлено нарушение ответчиком прав Торопова Д.В. как потребителя, в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147013 рублей 60 копеек.
Разрешая требование о расторжении договора на поставку товара N от 20 июня 2019 года, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п. 7.2 договора на поставку товара N от 20 июня 2019 года предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случае невыполнение или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по настоящему договору.
Таким образом, исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора не подлежат удовлетворению в судебном порядке, поскольку с момента получения ответчиком от истца уведомления о расторжении договора, данный договор, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу об исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору на поставку товара N от 20 июня 2019 года перед ФИО1. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку заказчиком по договору выступал истец Торопов Д.В. Сведений о наличии у ФИО1 полномочий по принятию исполнения по данному договору не имеется. Таким образом, представленные ответчиком документы не позволяют установить исполнение ИП Самодюк Д.В. своих обязательств по вышеуказанному договору перед Тороповым Д.В. как стороной договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.
Представленными документами подтверждается, что истец в связи с судебным разбирательством понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 25, 26).
Учитывая характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого спора, характер защищаемого истцом права, объем работы, проделанной представителем, с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию в размере 15000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на отправку претензии в размере 210 рублей (л.д. 21, 22).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 6390 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2020 года отменить.
Исковые требования Торопова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самодюк Дмитрия Владимировича в пользу Торопова Дмитрия Владимировича сумму, уплаченную по договору N на поставку товара, в размере 187680 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 101347 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147013 рублей 60 копеек, почтовые расходы 210 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самодюк Дмитрия Владимировича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6390 рублей 27 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
