Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1039/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1039/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викторова О.В. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года о возвращении искового заявления.
установила:
Викторов О.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Балтийская экспедиторская компания", конкурсному управляющему Назарову Е.К., Ерохину А.А., Булатову И.В. о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор поставки N от 05.06.2014, заключенный между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ООО "Мегапром", признать незаконными действия ООО "Балтийская экспедиторская компания" по перечислению денежных средств в период с 04.08.2014 по 05.06.2015 в пользу ООО "Мегапром" в размере 1 840 957 385,58 рублей; признать недействительным договор поставки N от 11.10.2013, заключенный между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ООО "Миранда", признать незаконными действия ООО "Балтийская экспедиторская компания" по перечислению денежных средств в период с 09.01.2014 по 16.10.2014 в пользу ООО "Миранда" в размере 1 959 455 350 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что в период с 10.07.2009 по 21.07.2017 он являлся генеральным директором ООО "Балтийская экспедиторская компания" (далее ООО "БЭК").
В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-петерубрга и Ленинградской области находится дело N о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЭК".
Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Е.К.
05.06.2014 ООО "БЭК" заключен договор поставки N с поставщиком ООО "Мегапром", единственным учредителем которого является Ерохин А.А.
Со стороны ООО "БЭК" договор поставки подписан Викторовым О.В.
11.10.2013 ООО "БЭК" заключен договор поставки N с поставщиком ООО "Миранда", единственным учредителем которого является Булатов О.В.
Со стороны ООО "БЭК" договор поставки подписан Викторовым О.В.
Согласно выписке по расчетному счету N в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" в период с 04.08.2014 по 05.06.2015 ООО "БЭК" перечислило в пользу ООО "Мегапром" денежные средства в размере 1 840 957 385,58 рублей с назначением платежа "Предоплата за товар по договору поставки 506 от 05.06.14".
Согласно выписке по расчетному счету N в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" в период с 09.01.2014 по 16.10.2014 ООО "БЭК" перечислило в пользу ООО "Мегапром" денежные средства в размере 1 959 455 350 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору поставки 1110 от 11.10.13".
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поставки N от 05.06.2014 и договор поставки N от 11.10.2013 заключены ООО "БЭК" в лице единоличного исполнительного органа Викторова О.В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана со стороны единственного участника ООО "БЭК" Т. и главного бухгалтера ООО "БЭК" С. (п. 2 ст. 179 ГК РФ), в силу чего являются недействительными сделками, Викторов О.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с настоящим иском.
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года исковое заявление Викторова О.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В частной жалобе Викторов О.В. просит определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года отменить в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление Викторова О.В., судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае требования истца, являвшегося генеральным директором юридического лица, направлены на оспаривание сделок, совершенных между юридическими лицами, в связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава, судья пришел к выводу о том, что что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом спора по рассматриваемому делу является требование Викторова О.В., являвшегося генеральным директором ООО "Балтийская экспедиторская компания", о признании недействительным договора поставки N от 05.06.2014, заключенного между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ООО "Мегапром", признании недействительным договора поставки N от 11.10.2013, заключенного между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ООО "Миранда", в период исполнения Викторовым О.В. обязанностей генерального директора ООО "Балтийская экспедиторская компания".
Требования Викторова О.В. основаны на положениях подп. 3 п. 2 ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 часть 6).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Таким образом, в данном деле при решении вопроса о подведомственности настоящего иска следовало установить, носит ли требование, заявленное Викторовым О.В. о признании недействительным договора поставки N от 05.06.2014, заключенного между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ООО "Мегапром", и договора поставки N от 11.10.2013, заключенного между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ООО "Миранда", экономический характер.
Как правильно указал судья суда первой инстанции, в данном деле договор поставки N от 05.06.2014 между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ООО "Мегапром" и договор поставки N от 11.10.2013 между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ООО "Миранда" заключены в целях, связанных с осуществлением ООО "Балтийская экспедиторская компания" предпринимательской деятельности, а требования Викторова О.В. о признании данных сделок недействительными связаны с участием Викторова О.В. в этой корпоративной организации, в связи с чем, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор вытекает из корпоративных отношений и относится к компетенции арбитражного суда.
При таких данных судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года по доводам частной жалобы Викторова О.В., полагая, что выводы судьи суда первой инстанции соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, на законность определения судьи суда первой инстанции не влияют.
Доводы жалобы о том, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга Викторову О.В. отказано в приеме исковых заявлений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые заявления, предъявленные в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, содержат иной предмет и иные основания.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Викторова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
