Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-1039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-1039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 8 мая 2020г. гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Бадмаиной Ц. Ц. к УК ООО "Энергострой" о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить перерасчет размера, задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителей ответчика УК ООО "Энергострой" Русаля А.В., Склема И.Ю.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в редакции определения об исправлении описки от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Бадмаиной Ц. Ц. к УК ООО "Энергострой" о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить перерасчет размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать противоправными действия Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" по начислению в период с <Дата> по <Дата> платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения потребителю Бадмаиной Ц. Ц. по <адрес> многоквартирном <адрес>, за исключением начисления платы за тепловую энергию и отопление за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1 620, 44 руб.
Признать противоправными действия Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" по начислению в период с <Дата> по <Дата> платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения потребителю Бадмаиной Ц. Ц. по <адрес> многоквартирном <адрес>, за исключением начисления платы за тепловую энергию и отопление за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1620,44 руб.
Обязать Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" осуществить перерасчет потребителю Бадмаиной Ц. Ц. платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения по <адрес> многоквартирном <адрес>, исключив задолженность за период с <Дата> по <Дата>, кроме платы за тепловую энергию и отопление за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1620,44 руб.
Обязать Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" осуществить перерасчет потребителю Бадмаиной Ц. Ц. платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения по <адрес> многоквартирном <адрес>, исключив задолженность за период с <Дата> по <Дата>, кроме платы за тепловую энергию и отопление за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1620,44 руб.
Взыскать с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Бадмаиной Ц. Ц. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., всего 4 500 руб.
Взыскать с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд в интересах потребителя Бадмаиной Ц.Ц., ссылаясь на следующее. Бадмаина Ц.Ц. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. Деятельность по управлению <адрес> момента введения процедуры лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с <Дата> по <Дата> и с <Дата> осуществляет УК ООО "Энергострой". С <Дата> по <Дата> деятельности по управлению дома осуществляло ООО "Кварта-Л". Бадмаина Ц.Ц. производила оплату за коммунальные и жилищные услуги в УК ООО "Энергострой" и в ООО "Кварта-Л" за периоды их управления. Задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги по состоянию на <Дата> перед ООО "Кварта-Л" у истца отсутствует. Однако ответчик предъявляет Бадмаиной Ц.Ц. сумму задолженности за период управления многоквартирным домом ООО "Кварта-Л" с <Дата> по <Дата> в размере: по <адрес> - 23647,89 руб., по <адрес> - 23574,61руб. При этом УК ООО "Энергострой" за период производит начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги потребителю Бадмаиной Ц.Ц., всего на общую сумму 47222,50 рублей. Управление Роспотребнадзора по <адрес> просило суд признать противоправными и прекратить действия Управляющей компании ООО "Энергострой" по начислению в период с <Дата> по <Дата> платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения потребителю Бадмаиной Ц.Ц. в размере 23574,61 рублей по <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Признать противоправными и прекратить действия Управляющая компания Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" по начислению в период с <Дата> по <Дата> платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения потребителю Бадмаиной Ц.Ц. в размере 23647,89 рублей по <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязать ответчика осуществить перерасчет потребителю Бадмаиной Ц.Ц. платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения по <адрес> размере 23574,61 рублей; по <адрес> размере 23647,89 рублей, находящихся по адресу: <адрес>. Взыскать с УК ООО "Энергострой" в пользу потребителя Бадмаиной Ц.Ц. в. качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т.1 л.д.6-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 55-62).
<Дата> Центральным районным судом <адрес> вынесено определение об исправлении описки (т.2 л.д. 81-82).
В апелляционной жалобе представители ответчика просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласны с выводами суда о том, что с <Дата> по <Дата> деятельность по управлению домом осуществляло ООО "Кварта-Л" и что данные обстоятельства стороной не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о признании незаконным действий Государственной инспекции <адрес> по внесению изменений в реестр лицензий, не предоставлено. Ответчик предоставлял судебные решения, которые являются преюдициальными по данному объекту, где были оспорены действия Государственной инспекции по применению мер административного воздействия и вынесено предписание по сторнированию всех начислений за время нахождения в реестре лицензий ООО "Кварта-Л". Решения вынесены в пользу УК ООО "Энергострой", подтверждая законность начислений и выставления квитанций за время управления в спорный период. Ответчик свою деятельность не прекращал, договор по управлению МКД не был расторгнут. Суд не дал оценки всем доводам ответчика, в том числе, о несогласии с результатами проверки, что проверка проведена в одностороннем порядке без выяснения, кто управлял, без оценки уже состоявшихся судебных решений. Такие проверки уже проводились и имеются решения суда в пользу УК ООО "Энергострой". Бадмаина Ц.Ц. не являлась добросовестным плательщиком. Также суд не выяснил вопрос о неподсудности и некомпетентности данного органа и др. Обжалуемое решение полностью повторяет решение Железнодорожного районного суда <адрес> которое не являлось преюдициальным и не имело отношение к данному спору. Суд так же взял за основу только одно решение арбитражного суда по делу N, не указав, что оно подтверждает. Данное решение не имеет отношение к настоящему делу. Кроме того, ответчик обращал внимание суда, что договор МКД был заключен с собственником квартир N и N - Раднаевым В. А., которому направлялись квитанции, сведениями о смене собственника они не располагали. Справка об отсутствии задолженности выданная ООО "Кварта-Л" не может являться доказательством об оплате, так как выдана лицу, который умер еще <Дата>., не было документов фактической оплаты. Истцами не предоставлено доказательств, когда были получены и какие именно квитанции от УК ООО "Энергострой". Управление указывало, что обманом потребителя считается сообщение информации несоответствующей действительности, и что УК предъявляет к оплате задолженность в повышенном размере. Управление не проверяло тарифы, стоимость услуг в УК ООО "Энергострой". Повышенный размер задолженности и квитанции с начислениями, образуют разные понятия. Доказательств неосновательного обогащения ответчика, истцом не предоставлено. Цена иска составила 47222,50 рублей, соответственно дело подсудно мировому судье, в связи с чем, на основании ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление должно было быть возвращено. Суд рассмотрел дело за рамками своих полномочий, вышел за рамки предъявленных требований, изменил предмет и основания иска, и чтобы отнести к своей подсудности, исключил указание на суммы, исключил начисления за теплоэнергию в установленном размере. Суд фактическую задолженность Бадмаиной Ц.Ц. перед УК ООО "Энергострой" не проверял. В решении не отражено о заявленных ответчиком ходатайствах о передаче дела по подсудности, исключении третьих лиц, принятых по ним решениях. Имеющаяся по МКД N по предъявлению квитанций в отношении УК ООО "Энергострой" судебная практика, свидетельствует о правомерности действий ответчика. Так, постановление мирового судьи судебного участка N Ингодинского судебного района <адрес> от <Дата>, постановление и. о. мирового судьи судебного участка N Ингодинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка N Ингодинского судебного района <адрес> от <Дата> о привлечении ООО УК "Энергострой" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ были отменены с прекращением производства в виду отсутствия состава административного правонарушения. Установлено, что Общество управляло МКД на законных основаниях и могло предъявлять квитанции для оплаты. Решением арбитражного суда по делу N предписание органа жилищного надзора признано незаконными, отменено. Решение вступило в законную силу. Этим же решением установлено, что Общество вело управление домом, производило оплату с ресурсоснабжающими организациями. Управление не исследовало, почему ООО "Кварта-Л" без законных оснований взимало деньги с граждан. На протяжении всех судебных заседаний ответчик оспаривал управление домом ООО "Кварта-Л". Кроме этого, так же имеется решение суда, вступившее в законную силу собственника МКД по делу N, где установлено, что собственниками жилья договоров на управление МКД с ООО "Кварта-Л" не заключалось. Суд признал незаконными начисления произведенные ООО "Кварта-Л". Обращаясь в суд с иском, Управление Роспотребнадзора не указало, какие нормы ФЗ "О защите прав потребителя" были нарушены, следовательно таких нарушений не установлено, в компетенцию данного органа, осуществление проверки по начислениям коммунальных услуг и направления квитанций не входило. Взыскивая компенсацию морального вреда, судом учтены незаконные действия ответчика, страх истца, что отключат электроэнергию либо ограничат иные коммунальные услуги, однако в деле таких подтверждений о намерении УК совершить определенные действия, не имеется. В квитанциях указан потребитель Раднаев, права Бадмаиной Ц.Ц. не нарушены. Наличие справки врача эндокринолога подтверждают об общих заболеваниях, имеющихся у Бадмаиной Ц.Ц., которые возникли в силу других обстоятельств. Она обращалась с жалобами на <данные изъяты>, что не связано с нарушением <данные изъяты>, тем более по причине нравственных страданий причиненных ответчиком. Соответственно, компенсация морального вреда не подлежала удовлетворению, как и не подлежал взысканию штраф (т.2 л.д.65-77).
В суд апелляционной инстанции истец Бадмаина Ц.Ц., третьи лица ООО "Кварта-Л", государственная инспекция <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора Тимошенко Ю.В., представителя УК ООО "Энергострой" Склема И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 155, 161, 198 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из периодов осуществления управляющими компаниями деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре лицензий деятельности по управлению домом, в котором истец является собственником двух квартир и факта оплаты истцом коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в ООО "Кварта-Л". Суд пришел к выводу, что действия УК ООО "Энергострой" по начислению истцу за этот же период коммунальных платежей и платежей за текущее содержание дома, за исключением начисления платы за тепловую энергию и отопление, являются противоправными, нарушают права потребителя и удовлетворил требования истца.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку истец, действуя добросовестно при внесении платы за период с <Дата> по <Дата> в ООО "Кварта-Л" обладал информацией от государственной инспекции <адрес> о периодах деятельности управляющих компаний и о необходимости внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в те управляющие компании, которые осуществляли деятельность по управлению домом в соответствующие периоды: с <Дата> по <Дата> и с <Дата> осуществляет УК ООО "Энергострой". С <Дата> по <Дата> деятельность по управлению дома осуществляло ООО "Кварта-Л" (л.д.18). Следовательно, внесение истцом платы ООО "Кварта-Л" за период осуществления ею деятельности по управлению домом является надлежащим исполнением потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и не порождает у нее обязанности по двойной оплате услуг. При этом, управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ, в случае, если она считает свои права нарушенными.
Довод жалобы о том, что представленные ответчиком судебные акты, в которых ответчик оспаривал действия государственной инспекции по применению мер административного воздействия, и из судебных актов следует правомерность начислений совершенных ответчиком за время нахождения в реестре лицензий ООО "Кварта-Л" - имеют преюдициальное значение, не может быть принят, поскольку обстоятельства, установленные в ходе вынесения дел и результаты, отраженные в этих судебных актах, не порождают у потребителя услуги обязанность по двойной оплате услуг.
Не изложение судом в решение позиции ответчика, представленной на 7 листах, основанием для отмены решения не является.
Довод о том, что дело неподсудно районному суду является ошибочным. Истцом заявлено требование о признании противоправными и прекращении действий УК ООО "Энергострой" по начислению платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, которое является требованием неимущественного характера и подсудным районному суду. Требование о возложении обязанности произвести перерасчет направлено на изменение размера оплаты за оказанные коммунальные услуги, и вне зависимости от избранного способа защиты спор носит имущественный характер. Таким образом, заявленные требования подлежали рассмотрению в районном суде в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда и штраф не подлежали удовлетворению, поскольку права истца, как потребителя при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги были нарушены. Так, <Дата> истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием об оспаривании задолженности, ссылаясь на внесение платы в адрес ООО "Кварта-Л" (л.д. 30). Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, при этом истцу не предлагалось представить доказательства произведенной оплаты (квитанции) для того, чтобы ответчик смог самостоятельно произвести перерасчет. Соответственно, действия ответчика нарушили права истца как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за моральный вред, штраф на основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
