Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Трунову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога
встречному иску Трунова Алексея Васильевича к конкурсному управляющему ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк", ООО "Альфамедиасервис", ООО "Бизнес Инвест" о признании недействительным договора уступки прав требования
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Трунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 11.03.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Труновым А.В. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 254137 руб. на срок до 11.03.2015 г. под 15% годовых под залог автотранспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) ***. *** между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "София" заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования N *** согласно которому права требования по кредитному договору N *** перешли к ООО "София", которое 31.05.2016 г. было расторгнуто. За указанное время по кредитному договору N *** была проведена реструктуризация. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и пени. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не погашена. Конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" просил взыскать с Трунова А.В. задолженность по кредитному договору N *** от 11.03.2013 года в размере 185933 рубля 17 копеек, обратить взыскание на транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA.
Трунов А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании договора N *** от 29.10.2014 г. уступки прав требований в части недействительным. В обоснование своих требований указал, что не предоставлял банку право на передачу права требования по заключаемому договору другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Выражая несогласие представленным истцом расчетом суммы задолженности, указал, что согласно договору уступки прав требований N *** сумма просроченного долга составила 34945,43 руб. Трунов А.В. просил суд применить срок исковой давности, не обращать взыскание на предмет залога - автомобиль, так как размер неоплаченной задолженности по кредитному договору не соответствует стоимости залогового имущества, также просил применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.
К участию в деле в ходе его рассмотрения в качестве соответчиков привлечены ООО "Альфамедиасервис" и ООО "БизнесИнвест".
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворены частично. С Трунова А.В. взыскано: задолженность по кредитному договору N*** от 11.03.2013 года в размере 34945,45 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 140,04 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 15000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2948,13 руб. Отказано в удовлетворении остальных исковых требований ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк", встречных исковых требований Трунова А.В. о признании недействительным договора уступки прав (требований).
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в апелляционной жалобе, выражая несогласие со снижением судом суммы задолженности основного долга, процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины, указал, что судом не дана правовая оценка письменным доказательствам неоднократного перехода права требования по кредитному договору N*** от 11.03.2013г., а также реструктуризации долга. У суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку срок исковой давности не истек, размер исковых требований является соразмерным стоимости заложенного имущества. Судом неправомерно снижены судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку снижение размера, взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для изменения расходов по оплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2013 года между ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" (продавец) и Труновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) ***.
11.03.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Труновым А.В. заключен кредитный договор N*** в сумме 254137 рублей на срок до 11.03.2015 года под залог транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA.
Свои обязательства по открытию текущего банковского счёта и перечислению на него денежных средств заемщику Трунову А.В. в сумме 254137 рублей Банк исполнил.
*** между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) и ООО "София" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N ***, а 26.08.2015 года заключено дополнительное соглашение *** к указанному договору, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N ***, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Труновым А.В.
01.12.2015 года между ООО "София" (цедент) и ООО "Бизнес Инвест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 01/12/2015, которым предусмотрено, что права требования к заёмщикам, в том числе по кредитному договору N ***, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Труновым А.В., принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "София" N *** от 09.10.2014 года, уступлены в пользу ООО "Бизнес Инвест".
31.05.2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) и ООО "Бизнес Инвест", заключено соглашение о расторжении соглашения ***/АМБ-БИ к договору *** от 01.12.2015 уступки прав (требований), согласно которому ООО "Бизнес Инвест" передало, а ООО КБ "АйМаниБанк" приняло права требования по договору от 01.12.2015 года уступки прав (требований), заключённому между ООО "София" и ООО "Бизнес Инвест", полученные ранее по договору уступки прав требования, заключенному между ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и ООО "София", в том числе и по кредитному договору N ***, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Труновым А.В. 11.03.2013 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из наличия заключенного кредитного договора между Труновым А.В. и ООО КБ "АйМаниБанк", ненадлежащего исполнения заемщиком Труновым А.В. своих обязательств. Определяя размер задолженности, суд исходил из его величины, закрепленной в договоре уступки прав (требований) N *** и дополнительного соглашения к нему от 26.08.2015 года, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "София". Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, суд первой инстанции констатировал пропуск истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора уступки прав (требований), суд первой инстанции указал на наличие согласованных условий в кредитном договоре, предусматривающих возможность уступки права требования по кредитному договору третьему лицу.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований применения исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и в части требований о признании договора недействительным, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части применения исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности сделаны с нарушением норм права.
Отказывая в применении исковой давности к указанным требованиям, суд первой инстанции, исходил из изменения Банком срока исполнения обязательств по договору, который следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
Эти выводы суда сделаны без учета конкретных обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При этом направление требования после истечения срока исполнения обязательства не изменяет его условий, в том числе срок его окончания.
Как установлено судом, 11.03.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Труновым А.В. был заключен кредитный договор N*** в сумме 254137 рублей на срок до 11.03.2015 года под залог транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA.
Направляя 27.06.2017 г. должнику Трунову А.В. требование о досрочном возврате кредита, срок исполнения обязательства Кредитором изменен не был, поскольку такое требование направлено после окончания срока исполнения кредитного договора. Соответственно начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате кредитной задолженности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и этот срок не может быть определен датой позднее 11.03.2015 г., даты исполнения этого кредитного договора.
Таким образом, иск ООО КБ "АйМаниБанк" в части взыскания задолженности по кредиту не подлежал удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик по этим требованиям Трунов А.В.
Истечение срока исковой давности по главному требованию исключает по смыслу ст. 207 ГК РФ удовлетворение и дополнительных требований (неустойка, обращение взыскания на заложенное имущество и др.).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" в этой части не подлежит удовлетворению, как направленная на установление ответственности на Трунова А.В. в большем объеме при отсутствии оснований для возложения таковой.
Поскольку решение суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности не обжаловалось, оно и в этой части по смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит отмене.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
