Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1039/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Кутовой И.А.,
Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Шубиной Полины Александровны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шубиной Полины Александровны к Коробейниковой Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07.11.2019, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Шубиной П.А. - Чернухи М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Коробейниковой Е.Е. и ее представителя Петрунина Д.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубина П.Г. обратилась в суд с иском к Коробейниковой Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 237 500 рублей, возмещении судебных расходов в размере 5 575 руб.
В обоснование иска указано, что 01.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) погибла ее **** С.О.К. Истец 20.09.2019 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована ответственность водителя, совершившего наезд на С.О.К., с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, однако получила отказ, поскольку страховая выплата по данному страховому случаю была произведена первому выгодоприобретателю, предъявившему соответствующее требование, а именно другой **** С.О.К. - Коробейниковой Е.Е. Истец обратилась с претензией к ответчику о возврате причитающейся ей части страховой выплаты в размере 237 500 рублей, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шубина П.А. и ее представитель Чернуха М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, также указали, что о возможности получения страхового возмещения и факте его выплаты ответчику Шубиной П.А. стало известно в сентябре 2019 г. Ранее, в 2016 г. Коробейникова Е.Е. передала Шубиной П.А. только половину от страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение, пояснив, что никаких других выплат не будет. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 237 500 рублей. Полагают, что срок исковой давности истцом не попущен, т.к. начал течь момента предъявления требования о возврате неосновательного обогащения.
Ответчик Коробейникова Е.Е. и ее представитель Петрунин Д.В. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Указали, что с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Незнание действующего законодательства не освобождает истца от наступления неблагоприятных последствий в виде пропуска срока на обращение за защитой своего права. Право истца на получение доли страхового возмещения производно от ее права на получение страхового возмещения от страховой компании и обусловлено предъявлением требований к страховой компании, которое должно быть совершено в течение трех лет. Заявленное требование является дополнительным относительно требования о выплате страхового возмещения и срок давности по нему истек вместе со сроком давности по основному требованию.
Коробейникова Е.Е. в присутствии свидетелей уведомляла Шубину П.А. о своем обращении в страховую компанию и о необходимости обратиться с самостоятельным заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку от Шубиной П.А. заявления о выплате страхового возмещения в течение 4 лет не поступало, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. На момент обращения истца в страховую компанию прошло 4 года 19 дней после наступления страхового случая. На дату обращения в суд 05.11.2019, т.е. спустя 4 года 2 месяца с момента ДТП, истек трехлетний срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шубина П.А., указывая, что судом необоснованно применена исковая давность, поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента предъявления требования о возврате неосновательного обогащения, которое предъявлено 24.10.2019.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Шубиной П.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шубиной П.А. - Чернухи М.А., ответчика Коробейниковой Е.Е. и ее представителя Петрунина Д.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2015 произошло ДТП, в результате которого Ч.И.Л., управляя автомобилем "****" с государственным регистрационным знаком ****, совершил наезд на лежащую поперек проезжей части С.О.К., которая от полученных травм скончалась.
Постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД РФ "Ковровский" от 01.03.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.И.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
На момент ДТП гражданская ответственность Ч.И.Л. застрахована в СПАО " РЕСО-Гарантия" по полису от 17.07.2015.
С.О.К. приходилась **** Коробейниковой Е.Е. и Шубиной П.А.
23.05.2016 Коробейникова Е.Е. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания перечислила Коробейниковой Е.Е. 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, из которых 12 500 руб. Коробейникова Е.Е. передала Шубиной П.А., также 14.06.2016 Коробейниковой Е.Е. перечислено страховое возмещение в размере 475 000 руб., половину указанной суммы, причитающейся Шубиной П.А., Коробейникова Е.Е. Шубиной П.А. не передавала. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Шубиной П.А. о том, что она узнала о своем праве на получение страховой выплаты только в сентябре 2019 года, поскольку о наступлении страхового случая Шубиной П.А. было известно в день его наступления (01.09.2015), в связи с чем Шубина П.А. имела возможность своевременно обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты на основании Закона об ОСАГО, однако данным правом не воспользовалась.
Кроме того, об обращении Коробейниковой Е.Е. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Шубиной П.А. стало известно 23.05.2016. В июне 2016 года Шубина П.А., владея информацией о перечислении Коробейниковой Е.Е. страхового возмещения в размере 25 000 руб., не проявила должной заботливости и осмотрительности, не предприняла мер для реализации своего права на получение всего объема страховой выплаты в связи со смертью **** в результате ДТП.
Поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией в июне 2016 года, постольку Шубина П.А., своевременно обратившись в страховую компанию, могла уже в июне 2016 года узнать о выплате страхового возмещения в полном объеме одному выгодоприобретателю. Вместе с тем Шубина П.А. в страховую компанию не обратилась, в суд Шубина П.А. обратилась лишь 05.11.2019, т.е. по истечении трех лет со дня, когда могла узнать о нарушении своего права, что с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Незнание законодательства, регламентирующего основания и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой своего права.
Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям применима статья 208 ГК РФ и на требования истца исковая давность не распространяется, отклоняется судебной коллегией, поскольку требование истца является не требованием о возмещении вреда жизни или здоровью, а требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной ответчиком причитавшейся истцу части страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Полины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
