Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1039/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,
с участием прокурора Прошляковой М.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бодрова Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бодрова Сергея Сергеевича к Линейному управлению МВД России на станции Москва-Павелецкая о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Бодрова С.С. адвоката Морозова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Лафуткиной О.С., заключение помощника Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Прошляковой М.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодров С.С. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с сентября 2009 года по 27 марта 2019 года проходил службу в органах внутренних дел, на дату увольнения замещал должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции Москва - Окружная линейного управления МВД России и имел специальное звание "старший сержант полиции".
17 февраля 2016 года на основании приказа N награжден нагрудным знаком "Отличник полиции". За время прохождения службы в органах внутренних дел взысканий по службе не имел.
Приказом Врио помощника начальника ЛУ МВД России - начальника ОРЛС ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая от 27 марта 2019 года N, он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении явился приказ ЛУ МВД России - станции Москва-Павелецкая от 27 марта 2019 года N "О совершении Бодровым С.С. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД", представление к увольнению в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
С приказом от 27 марта 2019 года N и приказом от 27 марта 2019 года N он не согласен. Считает, что увольнение со службы в органах внутренних дел является незаконным.
Указанные в приказе от 27 марта 2019 года N заключения носят субъективный характер и не соответствуют действительным обстоятельствам, служебная проверка по обстоятельствам, указанным в приказе, не проводилась, нарушен порядок увольнения. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, данные обстоятельства не подтверждены в установленном законом порядке.
Постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ отменено решением Рязанского областного суда от 23 мая 2019 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагает, что при его увольнении нарушен Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 от 26 марта 2013 года.
Просил суд признать незаконным приказ врио помощника начальника ЛУ МВД России - начальника ОРЛС ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая от 27 марта 2019 года N о его увольнении и восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции Москва-Окружная линейного управления МВД России.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бодров С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Бодров С.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2012 года с Бодровым С.С. был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ в должности полицейского группы патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка линейного отделения полиции на железнодорожной станции Рыбное ЛО МВД России на станции Рязань.
На основании приказа N от 05 сентября 2016 года Бодров С.С. назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции Москва - Окружная.
26 марта 2019 года на имя начальника ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая поступил рапорт ответственного от руководства ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая о том, что 26 марта 2019 года в 04 часа 35 минут в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая поступило сообщение от дежурного по УТ МВД России по ЦФО о том, что сотрудник ЛОП Москва - окружная старший сержант полиции Бодров С.С., в свободное от службы время, находясь в состоянии опьянения на принадлежащем ему автомобиле "Нисан Примера" совершил ДТП в г. Рязани, после чего покинул место происшествия.
При разговоре с оперативным дежурным УВД г. Рязани было установлено, что около 2 часов 30 минут 26 марта 2019 года к ним в дежурную часть позвонил мужчина и сообщил, что в припаркованном автомобиле Нисан спит пьяный мужчина, затем в 2 часа 50 минут вновь поступил звонок, что автомобиль Нисан совершил столкновение по касательной со стоящим впереди автомобилем "Киа Рио", повредив последнему бампер, после столкновения автомобиль "Нисан" уехал с места происшествия.
В 03 часа 30 минут автомобиль "Нисан" был задержан сотрудниками ГИБДД в г. Рязани. За рулем автомобиля находился Бодров С.С.
В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие алкоголя в крови Бодрова С.С. в количестве 0,87 промилле. На место выехал заместитель начальника ЛОП Москва - окружная Серенко А.В.
В отношении Бодрова С.С. были составлены протокол N от 26 марта 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол N от 26 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО, протокол N от 26 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, протокол N от 26 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности при попытке покинуть пост ДПС с целью уклонения от доставления в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Согласно приказу ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая от 27 марта 2019 года N старший сержант полиции Бодров С.С. полицейский отдельной роты патрульно - постовой службы полиции Москва - Окружная ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая 26 марта 2019 года совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, оставлении места ДТП, участником которого он являлся, оказании физического сопротивления при доставлении в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приказом от 27 марта 2019 года ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая N Бодров С.С. был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Также как следует из материалов дела и установлено судом, служебная проверка по факту совершения Бодровым С.С. дисциплинарного проступка ответчиком не проводилась. До наложения дисциплинарного взыскания у Бодрова С.С. были истребованы письменные объяснения, с приказом об увольнении он ознакомлен 27 марта 2019 года.
Разрешая спор и отказывая Бодрову С.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим обстоятельствам по делу, а также не противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтвержден, ответчиком не доказан, а также о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и доказан ответчиком, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Таким образом, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержат запрета о применении дисциплинарного взыскания без обязательного проведения служебной проверки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бодрова С.С., суд исходил также из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Бодрова С.С. уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованном отказе суда в его восстановлении, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.
Признавая неуважительными причины пропуска Бодровым С.С. срока обращения в суд, суд первой инстанции учел, что за разрешением служебного спора Бодров С.С. обратился в суд 26 апреля 2019 года, то есть в установленный законом срок. Исковое заявление было оставлено судьей без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определением судьи от 27 мая 2019 года возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения. Указанное определение было направлено судом в адрес Бодрова С.С., однако им не получено.
Бодров С.С. просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд в связи с тем, что с определением о возврате искового заявления от 27 мая 2019 года он был ознакомлен только 13 августа 2019 года при посещении Московского районного суда г. Рязани.
Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы Бодров С.С. получил на руки 03 июля 2019 года, о чем свидетельствует отметка в журнале по форме 6.1 учета определений (жалобам) до принятия их судьями к своему производству Московского районного суда г. Рязани.
Настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте только 27 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора и об отсутствии оснований для его восстановления.
Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и порядке их исчисления является недопустимой, поскольку сроки обращения в суд за разрешением служебного спора урегулированы частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Однако данное суждение суда первой инстанции не привело к вынесению неправильного решения по существу спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодрова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка