Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Котельниковой Наталье Евгеньевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Котельниковой Натальи Евгеньевны на решение Нефтеюганского районного суда от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Котельниковой Наталье Евгеньевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Котельниковой Натальи Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 17714555740 от 09 сентября 2015 года в размере 278 820 рублей 82 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 181 150 рублей 01 копейка, задолженность по процентам - 97 670 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 988 рублей 21 копейка".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 17714555740 от 09.09.2015 в размере 278 820,82 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 988,21 рублей.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2015 между ОАО "СКБ-Банк" (в настоящее время публичное акционерное общество) и Котельниковой Н.Е. был заключен кредитный договор N 17714555740, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 233 700 рублей на срок по 10.08.2020 под 28,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец обязанность по кредитному договору исполнил, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением срока и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Требование истца о возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до 24.04.2019 осталось без исполнения. По состоянию на 02.09.2019 просроченная сумма задолженности подлежащая уплате по кредитному договору составляет 278 820,82 рубля в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 181 150,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 97 670,81 рублей. 24.06.2019 судебный приказ мирового судьи отменен на основании заявления Котельниковой Н.Е.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Котельникова Н.Е. в судебном заседании против требований не возражала, указав на отсутствие денежных средств.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Котельникова Н.Е. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие оснований для досрочного взыскания кредита, поскольку осуществляла гашение кредита согласно графику, за время исполнения обязательств было всего две просрочки по гашению кредита и процентов, эти просрочки были вызваны уважительной причиной, о чем она извещала истца. Считает, что обязана погасить кредит до 10.08.2020. Также указывает, что требование о досрочном гашении кредита ей не направлялось, и она его не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2015 между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время публичное акционерное общество) и Котельниковой Н.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N 17714555740, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 233 700 рублей на срок по 10.08.2020 под 28,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д. 8-13).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме (л.д. 14).
Согласно п. 12 договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.
Систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей (л.д. 6, 7, 11-12), из которых усматривается, что последний платеж в погашение задолженности произведен 10.07.2017.
В связи с чем, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2019 в размере 278 820,82 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 181 150,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 97 670,81 рублей.
Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, изложенное в претензии от 25.03.2019, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района от 27.05.2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 24.06.2019 отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района (л.д. 23).
Установив, что истцом денежные средства заемщику выданы, в свою очередь заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом им не исполняются, в связи с чем образовалась указанная задолженность, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом и договором оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности по договору, представленный банком, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным. Доказательств выплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для досрочного возврата денежных средств, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права
В соответствии п. 7.1 Общих условий от 27.06.2014, являющихся составной частью кредитного договора (раздел 2), в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени (л.д. 69).
Как следует из расчёта задолженности, просрочки по платежам у ответчика возникли с 09.03.2016, а с 10.07.2017 Котельниковой Н.Е. платежи по гашению кредитной задолженности не вносились.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств.
Доводы жалобы в части не получения ответчиком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (претензии), опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется претензия и список почтовых отправлений от 25.03.2019.
В то же время приведенные доводы не имеют правового значения, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
