Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Р. М. Р., Магомедову Б. И., Филиалу ФГБУ "ФКП Росррестра" по РД, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД (далее Управление) об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, обязании аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок, обязании аннулировать запись государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным,
по частной жалобе представителя Р. М.Р. по доверенности Гусейновой Б.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявление Р. М.Р. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.07.2017 по гражданскому делу Nг. по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Р. М. Р. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Далгатова З.Т., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.07.2017 иск Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Р. М.Р. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворен.
Р. М.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения. В обоснование заявления Р. М.Р. указал, что принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала", суд первой инстанции исходил из доводов представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" Алиева А.С. об отсутствии данных в Администрации города Махачкалы об обращении гр. Магомедова Б.И. с заявлением о предоставлении земельного участка. Кроме того, данные о предоставлении земельного участка гр. Магомедову Б.И. отсутствуют в инвентаризационных (ликвидационных) списках садоводческого товарищества "Мелиоратор".
29 мая 2019 г. его представитель адвокат Гусейнова Б.А. обратилась с адвокатским запросом о выдаче сведений о том, в каком архиве хранятся Свидетельства о пожизненно наследуемом владении земельных участков, а также Книги (журналы) регистрации о выдаче свидетельств. На этот запрос Начальник Управлении по делам архивов Администрации г.Махачкала выдал ответ от 03.06.2019 г. следующего содержания: "В ответ на Ваше заявление сообщаем, что запрашиваемая информация о Свидетельстве на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй N выданное Магомедову Б.И. в архиве отсутствует в связи с тем, что Свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй ни за какие годы на муниципальное хранение не поступали, кроме того информацией о местонахождении и хранении запрашиваемых документов муниципальный архив не располагает".
Таким образом, что справка представителя администрации о том, что М. Б.И. не обращался в администрацию с заявлением о выдаче Свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй является недействительной (фальшивой). В 1997 году такие заявления поступали в Горкомзем, а не в администрацию, и эти заявления не могут находиться на хранении Управления по делам архивов администрации г. Махачкала.
Это обстоятельство судом не учтено, что привело суд к неправильным выводам и вынесению незаконного решения.
Просил пересмотреть решение суда от 07.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя Гусейнова Б.А. в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Представитель Администрации г.Махачкалы Рустамов А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое представитель заявителя по доверенности Гусейновой Б.А. подана частная жалоба с просьбой отменить определение как незаконное, необоснованное и вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Р. М.Р. и его представитель Гусейнова Б.А. в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", судебная коллегия полагает приходит к следующему.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 ГПК РФ.
Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрено:
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следует отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Рабаданову Р.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Согласно письмо с Управления по архивным делам Администрации г.Махачкалы, свидетельство N от 27.05.21997 на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей не поступало и не числиться в журнале регистрации изданных муниципальных актов.
Из представленного представителем ответчика Гусейновой Б.А. письма от 14.06.2019 с Управления по архивным делам Администрации г.Махачкалы усматривается, что Свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ни за какие годы на муниципальное хранение не поступали и информацией о местонахождении и хранении запрашиваемых документов муниципальный архив не располагает. Это обстоятельство, по мнению представителя ответчика Гусейновой Б.А., является вновь открывшимся обстоятельством.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися.
При разрешении поставленного ответчиком вопроса суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу.
Исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
