Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 года №33-1039/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1039/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе директора Муниципального предприятия Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Новикова А.Н. на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. по заявлению Дадаева С.А., действующего в интересах Климова В.Е., к Атяшевскому МП ЖКХ о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2019 г. исковые требования Атяшевского МП ЖКХ к Климову В.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Климова В.Е. в пользу Атяшевского МП ЖКХ за несанкционированное подключение 41 862 руб. 37 коп., пени в сумме 525 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 471 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Мордовия от 30 июля 2019 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Климова В.Е. Крутовой Н.И. - без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Климова В.Е. - без удовлетворения.
19 марта 2020 г. Дадаев С.А., действующий в интересах Климова В.Е., обратился в Атяшевский районный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Атяшевского МП ЖКХ в пользу Климова В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб., транспортные расходы в размере 22 275 руб.
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. указанное заявление Дадаева С.А., действующего в интересах Климова В.Е., удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Атяшевского МП ЖКХ в пользу Климова В.Е. в счет возмещения судебных расходов 49 500 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Директор Муниципального предприятия Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Новиков А.Н. подал частную жалобу, приведя доводы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Климова В.Е. - Крутовой Н.И., просившей отклонить частную жалобу, судья находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу части статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Атяшевского МП ЖКХ к Климову В.Е. о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения, пени, в суде первой инстанции интересы Климова В.Е. представляли Дадаев С.А., Крутова Н.А. на основании договора возмездного оказания услуг N Юр-14/05/2018 (на оказание юридических услуг) от 11 сентября 2018 г., согласно технического задания N 1 к которому целью работы является подготовка, составление и подача в Атяшевский районный суд Республики Мордовия возражений заказчика на исковое заявление Атяшевского МП ЖКХ к заказчику о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение. Осуществление судебного представительства в суде первой инстанции в Атяшевском районном суде Республики Мордовия, с правами, представленными законом ответчику, при рассмотрении искового заявления Атяшевского МП ЖКХ к заказчику о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение. Стоимость юридических услуг 70 000 рублей (л.д.141-144, т.3).
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг суду представлены квитанция N 103 от 11 сентября 2018 г. на сумму 35 000 руб. и квитанция N 35 от 19 апреля 2019 г. на сумму 35 000 руб.
Представитель Климова В.Е. - Дадаев С.А. знакомился с материалами дела, составлял ходатайство об истребовании доказательств (л.д.95-98, т.1), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 сентября-8 октября 2018 г. (л.д. 178-190, т.1), 18-24 октября 2018 г. (л.д.236-241, т.1), 6 ноября 2018 г. (л.д.71-73, т. 2), 27 марта - 19 апреля 2019 г. (л.д.209-220, т.2), составлял заявление о применении срока исковой давности (л.д.233-235, т.1), составлял возражения относительно искового заявления (л.д.12-14, т.2).
Представитель Климова В.Е. - Крутова Н.И. составляла ходатайство о вызове и допросе свидетелей (л.д.101, т.1), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 сентября-8 октября 2018 г. (л.д. 178-190, т.1), 18-24 октября 2018 г. (л.д.236-241, т.1), 20 марта - 19 апреля 2019 г. (л.д.209-220, т.2), знакомилась с материалами дела, протоколом судебного заседания (л.д.212, 213, т.1), составляла ходатайство об установлении юридически значимых обстоятельств (л.д.197, т.2).
Частично удовлетворяя заявление Дадаева С.А., действующего в интересах Климова В.Е., о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2019 г. о частичном удовлетворении исковых требований Атяшевского МП ЖКХ к Климову В.Е., является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов на проезд представителей, и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителей и расходов на проезд представителей, суд, приняв во внимание, что размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объёма и характера оказанных услуг, степени сложности дела, участия в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела пришел к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости взыскания в пользу Климова В.Е. понесенных расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., расходов на оплату проезда представителей 22 000 руб., однако поскольку исковые требования Атяшевского МП ЖКХ к Климову В.Е. удовлетворены частично, суд, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с Атяшевского МП ЖКХ в пользу Климова В.Е. 49 500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учётом объёма оказанных представителями Дадаевым С.А., Крутовой Н.И. услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Атяшевского МП ЖКХ к Климову В.Е. о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения, пени, в суде первой инстанции, количества фактически осуществленных ими юридических действий в рамках рассмотрения гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, вывод суда о взыскании судебных расходов в размере 49 500 рублей, не противоречит принципу разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и не опровергается доводами частной жалобы.
Довод частной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не влечёт отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда о взыскании в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о неразумности взыскания расходов на проезд представителя отклоняются ввиду следующего.
Исходя из положений абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно пункту 3.4 Договора возмездного оказания услуг N Юр-14/05/2018 (на оказание юридических услуг) от 11 сентября 2018 г. кроме стоимости юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю накладные расходы, связанные с оказанием услуг в рамках настоящего договора и приложений к нему (проезд, питание, канцелярские товары, отправку почтовой корреспонденции, мобильную связь, оплату интерактивной глобальной сети интернет, бронирование и стоимость гостиничных услуг и сервиса, сопутствующего нахождения исполнителя в гостинице и другие).
В подтверждение понесенных транспортных расходов на проезд представителей по маршруту Саранск-Атяшево-Саранск, представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 27 сентября 2018 г. (л.д. 150-153, т.3), заявки по данному договору (л.д.154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, т.3), акты приемки-сдачи оказанных услуг к договору (л.д.155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, т.3). Стоимость почасовой аренды транспортного средства с экипажем по маршруту Саранск-Атяшево-Саранск составляла 2 700 руб.
Поскольку несение расходов на проезд представителей ответчика подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов.
При таких обстоятельствах снований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу директора Муниципального предприятия Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Новикова А.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка