Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1039/2019
гор. Брянск 2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Евстифеевой Я.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2018 года по исковому заявлению Кибалюк Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании медицинских расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Евстифеевой Я.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кибалюк Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.04.2018 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") заключен договор страхования, по условиям которого страховым риском являлись расходы на амбулаторную и стационарную медицинскую помощь на территории Турции. Срок действия договора страхования - с 28.05.2018 г. по 07.06.2018 г. Находясь на отдыхе в Турции в отеле "Bodrum Park Resort", 04.06.2018 г. в связи с резко ухудшившимся самочувствием она обратилась за медицинской помощью в сервисную компанию "Kaliptus Medikal Organization", обозначенную в договоре страхования. Данной сервисной компанией в отель, в котором она проживала, был вызван транспорт медицинской помощи, доставивший ее в медицинское учреждение. После осмотра в медицинском учреждении врач пояснил, что помощь оказать ей не может, в связи с чем на том же автомобиле она была срочно доставлена в другое медицинское учреждение - "Acibadem Hospital Group/Bodrum Hospital", сотрудник которого связался с сервисной компанией и согласовал оказание ей медицинской помощи. По прибытии в данное медицинское учреждение она была помещена в реанимацию. После проведения медицинских мероприятий состояние ее здоровья улучшилось, в связи с чем она была выписана. При этом за оказанную медицинскую помощь она уплатила 1 579 Евро. В этой связи полагала, что в результате ненадлежащим образом оказанной услуги страховщиком она понесла соответствующие расходы в размере 1 579 Евро. По возвращении в Россию 13.06.2018 г. она обратилась к страховщику с требованием о возмещении понесенных медицинских расходов. Данное требование 28.06.2018 оставлено без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" денежную сумму, эквивалентную 1 579 Евро по курсу на день постановления решения на 07.09.2018, неустойку в размере 15,79 Евро за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2018 по день постановления решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2018 г. исковые требования Кибалюк Е.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кибалюк Е.А. расходы на медицинскую помощь в размере 1 579 Евро, что согласно официальному курсу Евро к рублю, установленному Центральным банком РФ, на дату платежа 05.06.2018 эквивалентно 114 382,76 руб.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кибалюк Е.А. неустойку за период с 25.06.2018 по 14.12.2018 в размере 340,45 руб.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кибалюк Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за нарушение права потребителя в размере 58 861,61 руб.
Всего с ООО "СК "Согласие" в пользу Кибалюк Е.А. взыскать 176 584,82 руб.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 4 972 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеева Я.С. просит решение суда отменить, указывая, что истец при обращении при обращении за медицинской помощью нарушила условия договора страхования, не обратившись за медицинской помощью в сервисную компанию, указанную в договоре. Не согласна с размером неустойки, поскольку она превышает размер страховой премии по договору, кроме того, в возражениях она просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Считает, что основания для взыскания штрафа не имелись, поскольку не был доказан факт нарушения условий ответчиком договора страхования, компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кибалюк Е.А. и ее представитель Шитиков Ф.Е., не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеевой Я.С., судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как определено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховою полиса, подписанного страховщиком.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п.п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ).
В свою очередь, в силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 2 ст. 961, ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Так, согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом, согласно представленному международному страховому полису от 17.04.2018 <данные изъяты>, выданному ООО "СК "Согласие", Кибалюк Е.А. застрахована по программе "Медицинские и иные расходы". Страховая сумма составила 35 000 USD, срок страхования - с 28.05.2018 по 07.06.2018 (11 дней), территория действия - Турция. В числе страховых рисков обозначены медицинские расходы на амбулаторную, стационарную, экстренную стоматологическую помощь; на медицинскую эвакуацию (транспортировку) автомашиной скорой помощи или иным транспортным средством с места нахождения застрахованного лица на территории страхования в ближайшее медицинское учреждение, на транспортировку застрахованного лица из одной клиники в другую и др.
Из страхового полиса также следует, что при наступлении события, предусмотренного полисом как страховое, застрахованное лицо (или его представитель) обязано незамедлительно обратиться в круглосуточный центр сервисной компании "Kaliptus Medikal Organization" по указанному в полисе номеру телефона, сообщив необходимую информацию. Самостоятельно произведенные застрахованным лицом расходы, предварительно не согласованные с сервисной компанией, не подлежат возмещению страховой компанией. Исключением являются случаи оказания неотложной помощи при остро развившемся состоянии, угрожающем жизни застрахованного лица. Застрахованное лицо (или его представитель) обязано незамедлительно известить сервисную компанию любым доступным способом. Рассмотрение таких случаев проводится в индивидуальном порядке.
Кроме того, согласно страховому полису страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 17.08.2016г.
Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных 17.08.2016г. и.о. генерального директора-заместителем генерального директора-финансовым директором ООО "СК "Согласие" (далее - Правила страхования), определены применяемые страховой компанией понятия.
Так, определено, что под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинские услуги, в свою очередь, представляют собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику, лечение заболеваний и медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Сервисная компания - специализированная организация, указанная в договоре страхования (страховом полисе) застрахованного лица, которая по поручению страховщика круглосуточно обеспечивает организацию услуг, предусмотренных Правилами страхования.
Согласно п. 1.3 Правил страхования по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, заключенному на основании данных правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, определенной договором страхования.
При этом страховая премия при страховании в валютном эквиваленте уплачивается в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному для соответствующей иностранной валюты на дату заключения договора страхования.
Как следует из материалов дела, сумма уплаченной Кибалюк Е.А. страховой премии составила 2,97 долларов США, внесена в день заключения договора страхования 17.04.2018 г.
В силу п.п. 5.2.3, 5.2.19 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором (индивидуальной программой) страхования, не являются страховыми случаями и не оплачиваются страховщиком расходы, возникшие в результате:
самостоятельно и без предварительного согласования сервисной компанией медицинской транспортировки в лечебное учреждение (перевод из одного лечебного учреждения в другое на территории страхования);
сообщения застрахованным лицом сервисной компании заведомо ложных сведений об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового, изменения первоначального изложения обстоятельств происшествия, а также фактической стоимости оказанных медицинских услуг, предоставления документов с заведомо ложной информацией, касающейся произошедшего события.
Согласно п. 12.3 Правил страхования если застрахованное лицо (иное лицо, понесшее расходы в пользу застрахованного лица) самостоятельно оплатило расходы, связанные со страховым событием, предусмотренным пунктом 4.3.1 Правил, оно должно в течение 35 календарных дней после возвращения из поездки заявить страховщику о случившемся и предоставить оригиналы (подлинники) необходимых документов.
Страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае не организованных и/или предварительно не согласованных с сервисной компанией (страховщиком) расходов застрахованного лица (п. 15.2 Правил страхования).
Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате по программе страхования медицинских и иных расходов Кибалюк Е.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" 13.06.2018 г., представив подтверждающие документы, по результатам рассмотрения которого от 28.06.2018 г. за N06-023/3329, ей было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия в медицинских документах наличия угрозы для жизни. Описанная клиническая картина на момент поступления в медицинское учреждение не предполагала высокой степени тяжести состояния - обращение за медицинской помощью имело место по поводу заболевания <данные изъяты>. Также указано, что по информации, имеющейся у страховщика, в сервисной компании "Kaliptus Medikal Organization" обращение истца зарегистрировано 04.06.2018 г., выслана машина скорой медицинской помощи, однако, не последовав рекомендациям сервисной компании и не дождавшись направленной к ней машины, она обратилась в самостоятельно выбранную ею клинику, в связи с чем медицинская помощь оказана без согласования с сервисной компанией "Kaliptus Medikal Organization" и произведенные застрахованным лицом расходы, предварительно не согласованные с сервисной компанией, не подлежат возмещению страховой компанией, одновременно сославшись на п. 5.2.19 Правил страхования, согласно которому расходы, возникшие в результате сообщения застрахованным лицом сервисной компании (страховщику) заведомо ложных сведений об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового, изменения первоначального изложения обстоятельств происшествия, а также фактической стоимости оказанных медицинских услуг, предоставления документов с заведомо ложной информацией, касающейся произошедшего события, страховыми случаями не являются и не оплачиваются страховщиком.
Как следует из информационной формы осмотра врача учреждений направления от 04.06.2018 г. Кибалюк Елена, обслуживавшаяся медицинской организацией Калиптус, осмотрена врачом Больницы Аджыбадем Бодрум 04.06.2018г. По результатам осмотра ей поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно подробному отчету об услугах - счету пациенту от 04.06.2018 г. сумма оказанных медицинских услуг составила 1 462, 04 Евро, НДС - 116,96 Евро, всего - 1 579 Евро.
Из квитанции об оплате (авансе) от 05.06.2018 N018119, квитанции от 06.06.2018 г. N761546 следует, что ею внесено 1 600 Евро, из которых излишне уплаченные 113 турецких лир 92 куруша возвращены. Данные документы предоставлены на турецком и английском языках, перевод которых нотариально удостоверен.
Как следует из представленной ответчиком и исследованной в суде первой инстанции аудиозаписи телефонного разговора с представителем сервисной компании, соответствующее сообщение о нуждаемости в медицинской помощи поступило в сервисную компанию страховщика от супруга Кибалюк Е.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено ими, а также непосредственно супругом Кибалюк Е.А. - ФИО18 допрошенным в качестве свидетеля который в суде первой инстанции который пояснил, что 04.06.2018 г. по прибытии машины скорой помощи он вместе с истцом проследовал в данный автомобиль, который отвез их в медицинский пункт. Поскольку в медицинском пункте отсутствовало необходимое оборудование для обследования ее состояния здоровья, Кибалюк Е.А. перевезли в другую больницу, где провели необходимые обследования и лечение. После этого в его присутствии сотрудник больницы сделал телефонный звонок, в ходе которого ему было разъяснена необходимость оплаты медицинских услуг, которые в последующем будут оплачены страховой компанией. Каких-либо иных машин скорой помощи до их убытия в больницу из отеля к нему не подъезжало, самостоятельно иную скорую помощь он не вызывал и никого об этом не просил.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20., ФИО22. подтвердили данные обстоятельства по делу, судом им дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащая оценка.
Судебная коллегия также соглашается с оценкой доказательств, представленной ответчиком в виде скриншотов и полагает их недопустимыми: переписку между работниками страховой и сервисной компаний соответственно ФИО24. и ФИО26 с использованием сети "Интернет" от 18.06.2018 г., из которой следует, что пациентка Кибалюк Е. отказалась о предоставленной машины, самостоятельно обратилась в частный госпиталь г.Бодрум, с которым нет соглашения о сотрудничестве; сообщением дежурного оператора сервисной компании "Kaliptus Medikal Organization" ФИО28 от 04.06.2018г., согласно которому сообщение о страховом случае поступило от застрахованной Кибалюк Е. с жалобами на <данные изъяты>, которая была доставлена в ближайшую клинику г.Бодрум, госпитализирована; письмом международной компании в адрес "Kaliptus Medikal Organization" от 04.12.2018г., согласно которому вызов от страховой компании поступил на имя пациента в отеле "Бодрум Парк Резорт" 04.06.2018г. в 11.45; машина приехала в отель в 12.05, однако пациента забрало другое медицинское учреждение и направило в больницу "Акибадем Хоспитал Бодрум".
Данные документы - скриншоты не оформлены нотариально в соответствии с положениями ст.ст. 35, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Иных доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено.
Исходя из совокупности представленных суду доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 постановления от 28.06.2012 N 17 о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы понесенных медицинских расходов. В этой связи в пользу Кибалюк Е.А. подлежит взысканию сумма понесенных медицинских расходов в сумме 1 579 Евро, что согласно официальному курсу Евро к рублю, установленному Центральным банком РФ, эквивалентно на дату платежа 114 382 руб. 76 коп. (1 579 х 72,44). Сумма понесенных медицинских расходов ответчиком не оспаривалась.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 15,79 Евро за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2018 г. по день постановления решения, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки, исходя из размера страховой премии в размере 2,97 долларов США, за период с 25.06.2018г. по 14.12.2018г., что составило 340 руб. 45 коп. (2,97 долларов СШАх66,26 руб. хО,01x173 дня=340,45).
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно которому суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь ст. ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
Поскольку добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58 861 руб. 61 коп. (из расчета - (114 382 руб. 76 коп. + 340 руб. 45 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) /50%.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, что основания для взыскания штрафа не имелись, поскольку не был доказан факт нарушения условий ответчиком договора страхования, опровергаются представленными в суд доказательствами, Доводы подателя жалобы, что компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости безосновательны, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции дал должную оценку факту нарушения прав потребителя и постановилрешение в соответствии с нормами права.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2018 года по исковому заявлению Кибалюк Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании медицинских расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Евстифеевой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
