Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1039/2019
город Мурманск
04 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Руфата Шамил оглы к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Керимова Руфата Шамил оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Керимова Руфата Шамил оглы страховое возмещение в размере 832292 рубля 89 копеек, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11522 рубля 93 копейки, а всего взыскать 1070815 рублей 82 копейки, отказав в удовлетворении требований в остальной части".
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения против доводов жалобы представителя истца Керимова Р.Ш.о. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Керимов Р.Ш.о. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 24 июля 2017 года между собственником автомобиля марки "Skoda" АО "ВТБ Лизинг" и ИП Романовым Б.В. заключен договор лизинга.
26 июля 2017 года АО "ВТБ Лизинг" заключило с ответчиком договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства, на срок с 27 июля 2017 года по 26 июля 2018 года. Страховая сумма по риску "Ущерб+Хищение" установлена в размере 1248000 рублей.
Транспортное средство в соответствии с договором от 25 июля 2018 года выкуплено ИП Романовым Б.В.
25 июня 2018 года произошел страховой случай, указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.
Кроме того в период с 20 по 21 июля 2018 года произошел второй страховой случай, указанный автомобиль в результате действий неустановленных лиц получил технические повреждения
02 августа 2018 года Романов Б.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив транспортное средство на осмотр и необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ в признании случая страховым не направил.
Согласно экспертному заключению ИП В.Г.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 991600 рублей, стоимость годных остатков - 364535 рублей 81 копейка, сделан вывод о конструктивной гибели застрахованного имущества.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, оставлена без удовлетворения.
03 октября 2018 года истец заключил с ИП Романовым Б.В. договор возмездной уступки права, по условиям которого последний уступает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате страхового возмещения, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 832292 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, эксперта - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12034 рубля 64 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Керимова Р.Ш.о. и его представителя Уманцевой П.В., третьего лица ИП Романова Б.В., представителя третьего лица АО "ВТБ Лизинг", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, при удовлетворении иска просил в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что при обращении к страховщику истец заявил о наступлении страхового случая - получение автомобилем повреждений в результате противоправных действий третьих лиц.
Между тем, из представленных страховщику документов, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2018 года усматривался только факт повреждения транспортного средства. Сведения, подтверждающие повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, в материале проверки отсутствуют, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Кроме того отмечает, что материал проверки содержит лишь объяснения истца и протокол осмотра места происшествия, фотографии автомобиля, проверочных мероприятий сотрудниками полиции не проводилось.
Полагает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца на свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного в Правилах страхования, в связи с чем не может быть отнесено к страховому случаю по заявленному событию ПДТЛ.
Считает что, таким образом, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Керимов Р.Ш.о., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ИП Романов Б.В., представитель третьего лица АО "ВТБ Лизинг", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 24 июля 2017 года между собственником транспортного средства "Skoda", государственный регистрационный знак *, АО "ВТБ Лизинг" и ИП Романовым Б.В. заключен договор лизинга в отношении указанного автомобиля.
26 июля 2017 года между АО "ВТБ Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, по риску "Ущерб+Хищение" страховая сумма установлена в размере 1248000 рублей.
Период действия договора страхования определен с 27 июля 2017 года по 26 июля 2018 года (страховой полис серии * N *), порядок возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ИП Романов Б.В., по риску "Полная гибель" - АО "ВТБ Лизинг".
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК) от 26.08.2008 N89 (в редакции приказа от 29.04.2016 N252).
Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования страхование по риску "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления перечисленных в пункте 3.2.1 событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.
К таким событиям относится, в том числе:
- дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. В случае отказа водителем ТС от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется и произошедшее не может рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих Правил (отсутствие состояния опьянения не подтверждено);
- противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем признается, утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.
Пунктом 13.1 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.
Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования (Пункт 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования).
Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе автодороги Санкт-Петербург - Мурманск 1032 км + 400 м с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, под управлением С.Р.М., автомобилю, принадлежащему АО "ВТБ Лизинг" марки "Skoda", государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.
Кроме того, в период действия договора страхования произошел второй страховой случай.
Так, в период с 20 июля 2018 года по 21 июля 2018 года в районе дома N5 по улице Лобова в городе Мурманске в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю "Skoda", государственный регистрационный знак * причинены технические повреждения.
На указанном автомобиле обнаружены множественные повреждения: сквозное отверстие в капоте, разрушена эмблема капота; царапина ЛКП на переднем бампере, решетке радиатора, левой и правой передних блок-фарах; вмятина на крышке багажника, с повреждением эмблемы; переходящая царапина ЛКП с крыши автомобиля на крышку багажника с повреждением стекла на крышке багажника; царапина на лобовом стекле; царапина ЛКП на правом переднем крыле, правой передней двери, правой задней двери и правом заднем крыле; разбито переднее правое стекло; осколки разбитого стекла лежат в салоне автомобиля; множественные царапины на обивке салона на передних сиденьях и задних сиденьях; царапины на рулевом колесе, крышке рулевого колеса, мониторе, торпеде, панели приборов; царапины на облицовке центрального тоннеля, вещевом ящике, ручке КПП, подлокотниках, облицовке внутренностей всех четырех дверей; царапины на облицовке крыши, блоке управления климатом.
Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2018 года, вынесенным УУП отдела полиции N2 УМВД г. Мурманска по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению Романова Б.В., зарегистрированному 21 июля 2018 года в КУСП-19239.
На основании договора NАЛВ 51550/03-17 СПБ от 25 июля 2018 года вышеуказанное транспортное средство выкуплено ИП Романовым Б.В.
02 августа 2018 года Романов Б.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, представив страховщику необходимые для страховой выплаты документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
06 августа 2018 года транспортное средство осмотрено ответчик, о чем составлен акт осмотра N16699737, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Романов Б.В. организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра.
Согласно акту экспертного исследования N138/060818 от 10 сентября 2018 года, составленному ИП В.Г.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 991600 рублей. Стоимость годных остатков составила 364535 рублей 81 копейка.
11 сентября 2018 года Романов Б.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования с приложением экспертного исследования.
26 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о признании случая страховым с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Гуд-Авто" для проведения восстановительного ремонта с лимитом ответственности страховщика в размере 686400 рублей. Указанное письмо получено представителем заявителя 06 октября 2018 года.
Материалами дела подтверждено, что 03 октября 2018 года между ИП Романовым Б.В. (цедент) и Керимовым Р.Ш.о. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства "Skoda", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ИП Романову Б.В. в соответствии с паспортом технического средства *, выданного 28.06.2017 года и договором выкупа NАЛВ 51550/03-17 СПБ от 25.07.2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2018 года и противоправных действий третьих лиц в период с 20 июля 2018 года по 21 июля 2018 года.
В силу пункта 1.2 договора право требования цедента к должнику переходит цессионарию на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе, право требовать возмещения полного ущерба от страховой компании по договору добровольного страхования N* от _ _ года, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно акту приема-сдачи документов по договору цессии от 03 октября 2018 года все документы, удостоверяющие право требования, перечисленные в пункте 3.1 договора, переданы цеденту.
17 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило сообщение о признании события страховым, предложено обратиться в центр урегулирования убытков для выбора СТОА и проведения ремонта поврежденного транспортного средства.
В связи с возникшим между сторонами спором об объеме полученных транспортным средством повреждений суд первой инстанции по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Сервис М".
Согласно заключению N 004349/191218 от 21 декабря 2018 года, выполненному экспертом ООО "Сервис М" К.К.Г., повреждения автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак *, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 06 августа 2018 года, за исключением двери задней левой, передней части заднего левого крыла, настила пола, накладка решетка рад., обивка руля верх., мягкая подкалка сиденья перед лев., мягкая подкалка сиденья перед. прав., набивка сид. зад., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2017 года и ПДТЛ, имевшего место в период с 20.07.2018 года по 21.07.2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 1090864 рубля 20 копеек, с учетом износа в размере 1032947 рублей 70 копеек.
Стоимость транспортного средства истца составляет 1216343 рубля, стоимость годных остатков составляет 415707 рублей 11 копеек.
Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе письменными документами из материалов процессуальной проверки КУСП 19239 от 21.07.2018 года, установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении двух страховых случаев по риску ущерб и ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), в результате которых застрахованное имущество было повреждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования в заявленном истцом размере.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования по риску противоправные действия третьих лиц судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из текста постановления УУП отдела полиции N2 УМВД г. Мурманска от 25 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что имело место событие и состав умышленного повреждения чужого имущества, подпадающего под признаки административного правонарушения, а именно: повреждение неустановленным лицом автомобиля истца. В результате проверки были установлены повреждения автомобиля истца, которые зафиксированы в акте осмотра места происшествия.
Таким образом, в ходе проверки по заявлению Романова Б.В. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ факт причинения механических повреждений транспортному средству был установлен.
Вывод органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, при том, что установлен факт повреждения транспортного средства, не может влиять на право страхователя получить страховое возмещение.
Доказательств причинения ущерба вследствие умышленных действий страхователя в материалах дела не имеется.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО "Сервис М" N 004349/191218 от 21 декабря 2018 года, перечисленные в акте осмотра от 06 августа 2018 года повреждения автомобиля "Skoda", могли образоваться в результате, в том числе от противоправных действий третьих лиц, имевших место в период с 20.07.2018 года по 21.07.2018 года.
Доказательств, указывающих на то, что повреждения, зафиксированные экспертом ООО "Сервис М" К.К.Г., были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие факта наступления страхового события.
Обсуждая доводы сторон в части размера причиненного ущерба, оценив представленные в материалы дела стороной истца экспертное исследование и стороной ответчика калькуляцию, суд обоснованно принял за основу судебное экспертное заключение ООО "Сервис М" N 004349/191218 от 21 декабря 2018 года, указав, что оно содержит мотивированные выводы о стоимости ремонта, стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, с указанием источников формирования цен на заменяемые части, на работы по их замене.
Доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 200000 рублей в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
По мнению судебной коллегии, разрешая требования суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
