Определение Владимирского областного суда от 13 марта 2019 года №33-1039/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1039/2019
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 13.03.2019 в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.01.2019, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Марухину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Марухина М. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.02.2013 **** за период с 11.12.2013 по 09.08.2018 в размере 77684,54 руб., в том числе сумма основного долга - 28270,55 руб., сумма процентов - 44413,99 руб., штрафные санкции - 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2852,07 руб.,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26.09.2018 в связи с поступившими возражениями Марухина М.В. отменен судебный приказ от 17.09.2018 о взыскании с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 07.02.2013 в размере 85970,06 руб.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Марухину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88402,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2852,07 руб.
В обоснование иска указано, что 07.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марухиным М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму **** руб. сроком погашения до 07.02.2016 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами 0,15 % за каждый день. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. Банк выполнил условия договора в полном объеме, предоставил ответчику кредитные денежные средства. Однако ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредиту не исполнял, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.12.2018 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов направлено судом ответчику Марухину М.В. по адресу регистрации по месту жительства 11.12.2018, и получено им 14.12.2018; почтовое отправление, направленное по фактическому месту жительства ответчика, возвращено с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 68,71).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 25.12.2018. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 13.01.2019.
21.12.2018 ответчиком Марухиным М.В. в суд поданы письменные возражения на иск с просьбой об уменьшении размера неустойки в связи с не сообщением ему Банком об отзыве лицензии и расчетного счета, на который следует производить оплату, не перезаключении договора, указано о согласии оплатить сумму основного долга и проценты за пользование на момент закрытия Банка 24.08.2015.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки с 15717,82 руб. до 5000 руб. и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3000 руб. Со ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неустойки, рассчитанный из условий кредитного договора от 07.02.2013, составил 622790,65 руб., однако при подаче иска истцом он был снижен до размера двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Полагает, что, снижая размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ, суд нарушил баланс интересов сторон, не принял во внимание законное право кредитора на получение оговоренной в договоре суммы штрафных санкций, поскольку несвоевременное исполнение принятых на себя должником обязательств позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у Марухина М.В. образовалась задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что сторонами не оспаривалось.
Установлено, что по условиям кредитного договора от 07.02.2013 **** заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марухиным М.В., заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме **** руб. сроком погашения до 07.02.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
По условиям кредитного договора (п. 3.1.1) Марухин М.В. обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Представленными в материалы дела документами подтверждена выдача кредитных средств.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно выписке по счету обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 11.12.2013 по 10.08.2018 образовалась задолженность в размере 88402,36 руб., в том числе: основной долг - 28270,55 руб., проценты за пользование кредитом - 44413,99 руб., штрафные санкции с учетом их уменьшения истцом - 15717,82 руб.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с условиями кредитного договора истец 28.04.2018 обращался к ответчику с письменным требованием от 26.04.2018 об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В данном требовании истец также сообщил ответчику указанные выше сведения о судьбе Банка, указав банковские реквизиты конкурсного управляющего и о назначении платежей.
Разрешая исковые требования, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца.
Расчет Банка проверен судьей и признан правильным. Контррасчет либо сведения о внесении платежей после 2015 года в депозит нотариуса ответчиком не представлено, в связи с чем сделан вывод о наличии у ответчика задолженности в суммах, указанных истцом.
Проанализировав нормы закона, установленные обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство о банковской деятельности в случае отзыва лицензии у Банка, признания Банка банкротом, влекущего открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров, судья пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. При этом информация об отзыве лицензии у Банка была опубликована на сайте Банка и являлась общедоступной и известной, а также была указана в требовании от 26.04.2018, направленного в адрес ответчика с указанием реквизитов для внесения платежей. Также ответчик имел возможность исполнить условия кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса. При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения Марухина М.В. от исполнения обязательств перед истцом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, начиная с 15.10.2015 (полностью прекращено погашение задолженности), судья пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по кредитной задолженности.
Анализируя предъявленный истцом размер штрафных санкций - 15717,82 руб. и ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 2 % в день при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального Банка РФ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка вследствие установления в кредитном договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Одновременно судья принял во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время не предпринимал разумных мер к уменьшению своих убытков и своевременному истребованию задолженности как в досудебном порядке (требование направлено только 26.04.2018), так в судебном порядке.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и средством возмещения потерь, вызванных этим нарушением, сопоставив их соразмерность нарушенному обязательству, период просрочки, проанализировав основания, по которым возникла просрочка со стороны должника, судья пришел к выводу об уменьшении суммы начисленных штрафных санкций (неустойки) с 15717,82 руб. до 5000 руб., с чем соглашается апелляционная инстанция, полагая взысканную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству и, в данном конкретном случае, не нарушающей баланс интересов сторон.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы на выводы судьи первой инстанции не влияют, применение штрафных санкций исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не является обязательным для суда, также примененные в расчете истца ставки не соответствуют периоду и размеру действующих в указанные периоды просрочки ставок рефинансирования.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на основании которых судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, изложены в мотивированном решении суда.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки, определенная судьей первой инстанции, адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, соотносится с установленными обстоятельствами и причинами возникновения задолженности, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.
При этом судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период заключения (07.02.2013) кредитного договора и срок его действия (до 08.02.2016), размер подлежащей уплате неустойки, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств Марухиным М.В., а также, что своими неосторожными действиями истец способствовал увеличению размера штрафных санкций, поскольку в течение более чем двух лет меры по истребованию и принудительному взысканию кредиторской задолженности с ответчика не предпринимал.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья
определил:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка