Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Алексин на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10.01.2019 года по иску Веневцевой И.П. к администрации МО г. Алексин о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Веневцева И.П. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Алексин о признании права собственности на земельный участок. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ей решением N 71 от 15.08.1992 г. Спас-Конинского сельского Совета Алексинского района Тульской области был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м. для ведения подсобного хозяйства. На основании данного решения ей также было выдано свидетельство АЛЕ N 000138 на право собственности на землю. С указанного момента и до настоящего времени истец использует спорный земельный участок по прямому назначению, проживая в расположенном на данном земельном участке жилом доме <адрес> (квартира N 2). Данный участок постановлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N С целью регистрации своих прав на данный земельный участок Веневцева И. П. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области, однако данная регистрация была приостановлена по причине отсутствия в полученном истцом свидетельстве на право собственности на землю подписи главы администрации.
Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м. с видом разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства по адресу: <адрес>
Истец Веневцева И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащем образом.
Представитель истца по доверенности Фефелов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО г. Алексин по доверенности Киселева И. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в свидетельстве о праве собственности на спорный земельный участок, выданном на имя истца, отсутствует подпись уполномоченного на его выдачу должностного лица, что указывает, по ее мнению, на нелегитимность данного свидетельства. Также указала, что ввиду отсутствия в названном свидетельстве точного адреса не представляется возможным установить достоверно его местонахождение, идентифицировать его и в том числе установить, что именно выделенный Веневцевой И.П. земельный участок является земельным участком с кадастровым номером N Пояснила при этом, что указать точный адрес земельного участка, который был предоставлен Веневцевой И. П., она не может. Отметила, что в случае, если испрашиваемый земельный участок находится под квартирой N 2 <адрес>, то признание права собственности на данный земельный участок за Веневцевой И. П. не допустимо.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 10.01.2019 года исковые требования Веневцевой И.П. удовлетворены.
Суд признал за Веневцевой И.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м. с видом разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Алексин по доверенности Киселева И.А. просила отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 10.01.2019 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок, который решением суда был передан в собственность истцу, является общим имуществом собственников помещений, расположенных в двухквартирном жилом доме N в котором проживает истица. Истец Веневцева И.П. является нанимателем, а не собственником жилого помещения - квартиры N 2 в указанном жилом доме. Собственником квартиры N 1 является Е. которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле. Таким образом, решение вынесено без учета мнения всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без определения границ, поэтому в решении суда не указан точный адрес земельного участка, в связи с чем решение суда является неисполнимым.
Представитель ответчика администрации МО г. Алексин по доверенности Киселева И.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель истца Веневцевой И.П. по доверенности Фефелов А. А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Алексинского городского суда Тульской области от 10.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО г. Алексин по доверенности Киселевой И.А., выслушав ее объяснения, возражения представителя истца Веневцевой И.П. по доверенности Фефелова А. А. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на земельные участки осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
На основании ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 15.08.1992 г. N 71 Спас-Конинского сельского Совета Алексинского района Тульской области Веневцевой И.П. 23.02.1993 г. выдано свидетельство АЛЕ N 000138 на право собственности на землю, согласно которому Веневцевой И.П. в собственность для ведения подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м. в <адрес>. На указанном свидетельстве стоит печать Спас-Конинского сельского Совета Алексинского района Тульской области, однако подпись главы указанного Совета отсутствует.
По запросу суда межмуниципальным отделом по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области предоставлен экземпляр свидетельства АЛЕ N000138 о праве собственности на землю, выданного на имя Веневцевой И.П., в котором также отсутствует подпись главы Спас-Конинского сельского Совета Алексинского района Тульской области, но имеется печать данного Совета.
23.02.1993г. вышеуказанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь указанного земельного участка составляет <...> кв.м., вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, сведения о правообладателях указанного земельного участка отсутствуют.
Кадастровым инженером Г. при осуществлении работ по межеванию спорного земельного участка установлено, что земельный участок, на который выдано истице свидетельство, и земельный участок с кадастровым номером N являются одним и тем же участком. Кадастровым инженером была составлена большая часть межевого плана, в том числе и схема расположения земельного участка, однако составление данного межевого плана не было окончено, в связи с тем, что право собственности на земельный участок за Веневцевой И. П. не зарегистрировано, а согласование границ участков правомочны осуществлять только их собственники.
С целью регистрации своих прав на данный земельный участок Веневцева И. П. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области, однако данная регистрация была приостановлена по причине отсутствия в полученном истцом свидетельстве на право собственности на землю подписи главы администрации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что свидетельство АЛЕ N 000138 от 23.02.1993 г. о праве собственности на землю, выданное на имя Веневцевой И.П., никем не оспаривалось, недействительным признано не было.
Отсутствие подписи главы администрации в вышеуказанном документе не свидетельствует о его недействительности. Суд правомерно расценил отсутствие подписи на свидетельстве как техническую ошибку, допущенную при его оформлении, которая не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истицей права собственности на земельный участок. Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что решение суда может нарушать права Е. как собственника квартиры N 1, расположенной в двухквартирном жилом доме, в котором проживает истица, поскольку спорный земельный участок является общим имуществом собственников помещений этого жилого дома.
Собственник квартиры N 1, расположенной в двухквартирном жилом доме, в котором проживает истица, Е. была вызвана в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля. На судебное заседание Е. не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Споров с Веневцевой И.П. относительно границ земельного участка не имеет. В подтверждение изложенного к заявлению приложила копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 14.10.2015 г.
В обоснование доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представителем ответчика администрации МО г. Алексин по доверенности Киселевой И.А. представлен акт обследования земельного массива, расположенного под частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 09.04.2019 г. с приложенной к нему фототаблицей. Однако из содержания указанного акта не усматривается оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 10.01.2019 года.
Иные доводы, изложенные представителем ответчика администрации МО г. Алексин по доверенности Киселевой И.А в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 10.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования г. Алексин - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
