Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АНО "Домоуправа ТСЖ" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Косаревой Л.А. к АНО "Домоуправа ТСЖ" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.
С АНО "Домоуправа ТСЖ" взысканы в пользу Косаревой Л.А. в счет возмещения ущерба 49 219 рублей 24 коп., расходы на досудебную оценку ущерба и вызов специалиста в суд в размере 16 949 рублей 15 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 109 рублей 67 коп.
С АНО "Домоуправа ТСЖ" в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 1 976 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения истца и ее представителя - Ростовцева В.А., действующего на основании ордера N 047098 от 1 апреля 2019 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косарева Л.А. обратилась в суд с иском к АНО "Домоуправа ТСЖ" о возмещении материального ущерба в размере 116 683 рубля, возложении обязанности по устранению недостатков и наведению порядка на техническом чердаке многоквартирного дома, по определению для провайдеров по согласованию с собственниками места для размещения сервисного электрооборудования вне технического чердака; по проведению антисептической обработки зараженных деревянных поверхностей и восстановлению цементной стяжки пола; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С 2015 года АНО "Домоуправа ТСЖ" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В результате некачественно оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества истцу причинен материальный ущерб. 30 марта 2017 года в квартире истца произошла течь с потолка в гостиной, причиной чего явилась поврежденная крыша над квартирой истца, что повлекло попадание талых вод и обильных осадков на чердак и в квартиру. Через незаделанные швы между внутренней кирпичной стеной дома и потолком чердака вода, стекающая по внутренней стене, разрушила потолок. В результате залива технического чердачного перекрытия в весенне-летний период 2017 года произошла деформация потолка в спальной комнате квартиры истца. Ущерб, причиненный истцу, зафиксирован в акте от 20 ноября 2017 года. Грубые нарушения правил и норм эксплуатации крыши и кровли, не соблюдение сроков по ремонту кровли в 2017 году, отстранение управляющей организации от исполнения своих обязанностей привело к причинению истцу ущерба. Согласно заключению ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" ущерб, причиненный истцу, составляет 116 683 рубля 58 коп.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования: просила взыскать с АНО "Домоуправа ТСЖ" 58 078 рублей 82 коп. для проведения восстановительного ремонта потолка спальной комнаты;
обязать АНО "Домоуправа ТСЖ" провести восстановительный ремонт общедомового имущества чердачного межэтажного перекрытия площадью 10 кв.м. на спальной комнатной квартиры;
обязать АНО "Домоуправа ТСЖ" убрать сервисное электрооборудование провайдеров с технического чердака, навести порядок на техническом чердаке;
взыскать с АНО "Домоуправа ТСЖ" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца в размере 58 078 рублей 82 коп.;
взыскать с АНО "Домоуправа ТСЖ" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Впоследствии требования о возмещении материального вреда и взыскании неустойки в размере 58 078 рублей 82 коп. истец предъявила также к ПАО СК "Росгосстрах".
От исковых требований о возложении на АНО "Домоуправа ТСЖ" обязанности по проведению восстановительного ремонта общедомового имущества чердачного межэтажного перекрытия и наведению порядка на техническом чердаке истец отказалась.
Определением от 4 декабря 2018 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по данным исковым требованиям прекращено.
В окончательном варианте истец просила:
взыскать солидарно с АНО "Домоуправа ТСЖ" и ПАО СК "Росгосстрах" 58 078 рублей 82 коп. для проведения восстановительного ремонта потолка спальной комнаты;
взыскать солидарно с АНО "Домоуправа ТСЖ" и ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 58 078 рублей 82 коп.
взыскать с АНО "Домоуправа ТСЖ" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В суде первой инстанции истец и ее представитель Ростовцев В.А., действующий на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представители ответчиков АНО "Домоуправа ТСЖ" - Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, и ПАО СК "Росгосстрах" - Пантюхина С.Н., действующая на основании доверенности, иск не признали.
Третье лицо - Родина Б.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АНО "Домоуправа ТСЖ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая неправомерным отказ в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах". Ссылается на то, что гражданская ответственность управляющей организации застрахована в установленном законом порядке, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, страховщиком получены в ходе рассмотрения дела. Считает неправомерным неприменение положений статьи 333 ГК РФ при разрешении судом вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов за досудебное экспертное заключение, ссылаясь на то, что часть вопросов, поставленных перед экспертом, являются правовыми. Считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не учтены требования разумности и справедливости. Утверждает, что провисание потолка в жилом помещении истца, выявленное в ноябре 2017 года, не может быть вызвано затоплением, произошедшим в июле 2017 года.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что с 1999 года Косарева Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
С 2015 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АНО "Домоуправа ТСЖ".
В период с марта по август 2017 года в результате залива с кровли многоквартирного дома произошло повреждение потолка спальной комнаты квартиры истца.
26 сентября 2016 года между АНО "Домоуправа ТСЖ" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор (полис) страхования ответственности юридических лиц сроком страхования с 27 сентября 2016 года по 26 сентября 2017 года.
Договором страхования установлены безусловная франшиза в размере 15 000 рублей по каждому страховому случаю и страховая сумма (лимит возмещения) по одному страховому случаю в 150 000 рублей.
22 ноября 2017 года, 25 ноября 2017 года, 23 апреля 2018 года Косарева Л.А. обращалась в АНО "Домоуправа ТСЖ" с требованиями о ремонте потолка спальной комнаты ее квартиры, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
Указанные заявления истца оставлены управляющей организацией без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АНО "Домоуправа ТСЖ" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, последней причинен материальный ущерб.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в части 1 статьи 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу статьи 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статьей 161, 162 ЖК РФ, несет ответственность за содержание многоквартирного дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Осуществляя в спорный период управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, управляющая организация - АНО "Домоуправа ТСЖ" приняла на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проверке технического состояния общего имущества.
Таким образом, указанный ответчик обязан был выполнять работы и оказывать услуги связанные с надлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать комфортные условия проживания граждан.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причинение материального ущерба истцу явилось следствием затекания воды с кровли. Надлежащих мер к устранению причин протекания кровли АНО "Домоуправа ТСЖ" не принималось, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины АНО "Домоуправа ТСЖ" в причинении истцу ущерба в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не доказаны, опровергаются материалами дела. Противоречит материалам дела довод жалобы о том, что факт провисания потолка в жилом помещении истца выявлен ответчиком лишь 20 ноября 2017 года. Из представленных доказательств видно, что истец, начиная с апреля 2017 года, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о принятии мер по устранению течи с кровли (заявления от 26 апреля 2017 года, от 8 июля 2017 года). Тот факт, что залив жилого помещения истца в результате течи с кровли не был зафиксирован АНО "Домоуправа ТСЖ" в соответствии с требованиями закона сразу после ее обращения в апреле 2017 года, не освобождает управляющую организацию от возмещения причиненного ей ущерба.
Как указано выше, на момент залива гражданская ответственность АНО "Домоуправа ТСЖ" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности (эксплуатация жилищного фонда), была застрахована соответчиком - ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем имеет место наступление страхового случая и обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так, в силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вывод суда первой инстанции о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неправильном применении норм материального права.
В обоснование данного вывода суд сослался на пункт 13.5 Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые единые) N168 (утвержденные приказом ОАО "Рогосстрах" N от 28 декабря 2007 года), в соответствии с которым документом, подтверждающим страховой случай, является вступившее в силу решение суда о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам (выгодоприобретателям), в случае если это является основанием для выплаты страхового возмещения согласно условиям страхования.
Вместе с тем условиями договора страхования, заключенного между ответчиками, решение суда в качестве документа, подтверждающего факт страхового случая не указано. Соответственно, правовых оснований для применения вышеуказанных положений Правил N168 применительно к данному спору у суда первой инстанции не имелось.
Также не основаны на законе выводы суда о недостаточности документов для осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом предоставлены документальные доказательства наступления страхового случая - причинения ущерба имуществу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также размер ущерба.
Доказательств существования иной причины залива квартиры истца предоставлено не было.
В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" как по вопросу определения причин залива, так и размера ущерба заявлено не было, заключение судебной оценочной экспертизы страховой компанией не оспорено.
Факт получения ПАО СК "Росгосстрах" документов, подтверждающих наступление страхового случая, его обстоятельства, а также размер страхового возмещения подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного отсутствие досудебного обращения истца в страховую компанию по смыслу приведенных выше норм не является основанием для отказа в иске к страховщику, соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным.
В обоснование размера причиненного ущерба в суде первой инстанции истец представила заключение досудебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" Дмитраковым Ю.В.
На основании данного экспертного заключения, суд определилстоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца.
Поскольку указанное экспертное заключение в части является оценочным, суду первой инстанции при разрешении вопроса о его соответствии в данной части требованиям процессуального закона о допустимости доказательств следовало выяснить, отвечает ли лицо, проведшее оценку, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.
Так, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24. 7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и об его членстве в саморегулируемой организации, непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство.
Вместе с тем суд первой инстанции уклонился от установления данных обстоятельств, в то время как из материалов дела видно, что эксперт Дмитраков Ю.В. вышеперечисленным требованиям не соответствует, не является оценщиком, не состоит в саморегулируемой организации, не имеет страхового полиса, в связи с чем его заключение в части оценки размера причиненного истцу ущерба не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из приведенных разъяснений, требования истца о возмещении ущерба не могут быть оставлены без удовлетворения в случае отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих его размер.
В этой связи судебной коллегией удовлетворено заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, как направленное на установление юридически значимого обстоятельства - размера причиненного имуществу истца ущерба.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Инком Эксперт" N от 9 июля 2019 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на дату проведения оценки составляет 67 687 рублей.
Заключение судебной оценочной экспертизы принципу допустимости доказательств отвечает. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы экспертов носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Необходимость производства указанных в заключении работ, подтверждена материалами дела, обусловлена объемом и характером повреждений имущества истца. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено.
Как видно из искового заявления, Косаревой Л.В. заявлены требования о взыскании ущерба в размере 58 078 рублей 82 коп., в то время как экспертным заключением размер ущерба установлен в 67 687 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае выход за пределы исковых требований законом не предусмотрен, в связи с чем судебная коллегия принимает решение о возмещении ущерба в указанном в иске размере.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба, исходя из установленного судебной оценочной экспертизой размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований.
Согласно условиям договора страхования, заключенного между ответчиками, страховая сумма по одному страховому случаю составляет 150 000 рублей, безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 15 000 рублей.
Исходя из изложенного, в счет возмещения ущерба с АНО "Домоуправа ТСЖ" подлежат взысканию 15 000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" -43 078 рублей 82 коп. (58 078, 82-15 000).
Так как истец заказывала у АНО "Домоуправа ТСЖ" работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Частью 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Аналогичные положения о правомочиях потерпевшего при причинении вреда вследствие недостатков работы или услуги содержатся в статьях 12, 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм основания для взыскания с ответчика АНО "Домоуправа ТСЖ" компенсации морального вреда имеются.
Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей определен с учетом фактических обстоятельств дела, отражает характер нравственных страданий истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Факт досудебного обращения истца к АНО "Домоуправа ТСЖ" с заявлением о возмещении ущерба подтвержден материалами дела, в адрес страховщика истец с аналогичным заявлением не обращалась, в связи с чем в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию только с управляющей организации. Размер штрафа составляет 10 000 рублей. (15 000 + 5 000 :2).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа по заявлению АНО "Домоуправа ТСЖ" судебная коллегия не находит. Право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае такую несоразмерность судебная коллегия не усматривает, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
В то же время с доводами апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и явки эксперта в суд судебная коллегия соглашается.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные в связи со сбором не только необходимых, но и относимых, а также допустимых доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что за составление ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" 15 000 рублей, за явку эксперта в суд - 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно части 1 статьи 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Из содержания приведенных выше норм следует, что явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны. При вызове в суд эксперт выполняет свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. При таких обстоятельствах правовых оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной досудебной экспертизе у Косаревой Л.А. не имелось.
Доказательств несения экспертом предусмотренных частью 1 статьи 95 ГПК РФ расходов в связи с явкой в суд (расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) суду первой инстанции не представлено. В этой связи понесенные истцом в связи с явкой Дмитракова Ю.В. в суд первой инстанции расходы, не могут быть взысканы с ответчиков.
Оценивая в целом представленное истцом досудебное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно требованиям процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, не отвечает.
Из материалов дела видно, что досудебное экспертное заключение ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" выполнено на основании заявления истца (л.д.67), в котором содержалась ее просьба ответить на сформулированные ею вопросы. Из анализа указанных вопросов следует, что некоторые из них не относятся к предмету рассматриваемого спора, а часть вопросов являются правовыми. Так, обстоятельства затопления гостиной комнаты квартиры истца 18 ноября 2017 года, акты от 18 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, подтверждающие данные обстоятельства, не связаны с затоплением спальной комнаты квартиры истца в весенне-летний период 2017 года, следовательно, вопрос N1 не относится к предмету рассматриваемого спора. Наличие грибка и плесени на скрытых деревянных межэтажных конструкциях, о чем поставлен вопрос N3 перед экспертом, подтверждено материалами дела, в частности, не оспоренным ответчиками актом о проверке состояния технического чердака от 21 марта 2018 года, следовательно, необходимость повторного подтверждения данных недостатков строительных конструкций отсутствовала.
Вопросы NN4, 8 и 9 о наличии у АНО "Домоуправа ТСЖ" обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества; об обязанности осуществления управляющей организацией контроля за работами, выполняемыми сторонними организациями на техническом чердаке; о соответствии закону и требованиям СНиП действий по оборудованию серверного помещения над квартирами жильцов без их согласия являются правовыми, в связи с чем не относятся к компетенции эксперта.
Материалами дела (акт о проверке состояния технического чердака от 21 марта 2018 года) подтверждено наличие повреждений конструкций кровли: разрушение цементной стяжки пола чердака, отсутствие задела щелей между кирпичной стеной и полом чердака, разрушение несущей межкомнатной стены в центре чердачного помещения, что исключало необходимость постановки перед экспертом вопроса N5.
Вопрос N6 о виновном в причинении ущерба лице также является правовым, не относящимся к полномочиям эксперта, поскольку виновность того или иного лица в произошедшем деликте устанавливается только судом на основании непосредственного исследования всей совокупности доказательств. В этой связи правовых оснований для постановки такого вопроса перед экспертом у истца не имелось, также как у эксперта не имелось предусмотренных законом оснований для дачи ответа на данный вопрос.
Как указано выше, эксперт ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" Дмитраков Ю.В. требованиям закона, предъявляемым к оценщикам, не соответствует, не состоит в саморегулируемой организации, не имеет страхового полиса, в связи с чем его заключение в части оценки размера причиненного истцу ущерба (ответ на вопрос N7) судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу не принято.
Заключение досудебной экспертизы о составе работ, проведение которых необходимо для восстановления потолка спальной комнаты истца (вопрос N2), в отсутствие соответствующего требованиям закона оценочного заключения о стоимости указанных работ разрешению требований истца о возмещении ущерба не способствует, требует назначения судебной экспертизы. При вышеперечисленных обстоятельствах выводы указанного заключения по вопросу N2 не могут быть положены в основу судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми понесенные истцом расходы по сбору доказательств могут быть признаны судебными издержками при одновременном наличии трех условий: их несение было необходимо для подачи искового заявления, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор". В связи с тем, что указанное заключение в части вопросов NN1, 2,4,6,7,8,9 не соответствует требованиям относимости и допустимости, кроме того, необходимость в постановке вопросов NN3 и 5 перед экспертом в целях реализации истцом права на обращение в суд отсутствовала, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части возложения на управляющую организацию обязанности по компенсации истцу понесенных расходов за досудебное экспертное заключение являются правильными.
Учитывая, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба судебной коллегией возложена на обоих ответчиков, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков, исходя из доли ответственности каждого из них в причиненном истцу ущербе, с учетом его размера предъявленного ко взысканию истцом (58 078 рублей 82 коп.).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 29 апреля 2019 года за проведение судебной оценочной экспертизы Косарева Л.А. оплатила ООО "Инком-Эксперт" 20 000 рублей.
В силу приведенных выше норм, в пользу истца в счет компенсации указанных расходов с АНО "Домоуправа ТСЖ" подлежат взысканию 5 164 рубля, с ПАО СК "Росгосстрах" - 14 836 рублей.
В таком же размере подлежат взысканию с ответчиков понесенные Косаревой Л.А. расходы на оплату услуг представителя.
Несение истцом расходов на оплату указанных услуг подтверждено приходным ордером N от 27 февраля 2018 года.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба -частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Косаревой Л.А. к АНО "Домоуправа ТСЖ" и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Косаревой Л.А. в счет проведения восстановительного ремонта жилого помещения с АНО "Домоуправа ТСЖ" 15 000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" - 43 078 рублей 82 коп.
Взыскать в пользу Косаревой Л.А. расходы на оплату судебной оценочной экспертизы с АНО "Домоуправа ТСЖ" в размере 5 164 рубля, с ПАО СК "Росгосстрах" - 14 836 рублей.
Взыскать в пользу Косаревой Л.А. расходы на оплату услуг представителя с АНО "Домоуправа ТСЖ" в размере 5 164 рубля, с ПАО СК "Росгосстрах" - 14 836 рублей.
Взыскать в пользу Косаревой Л.А. с АНО "Домоуправа ТСЖ" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать в пользу Косаревой Л.А. с АНО "Домоуправа ТСЖ" штраф в размере 10 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу АНО "Домоуправа ТСЖ" удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
