Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климушкину Александру Викторовичу, Климушкиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фатовой В.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя ответчика Климушкиной Г.И. - Огородников А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Климушкину А.В., Климушкиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N6178 от 01.06.2012, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 31.03.2017 составил 104 191 руб. 68 коп., которую и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3283руб. 83 коп..
Впоследствии Банк уточнил требования, увеличив период задолженности, размер которой по состоянию на 19.03.2018 составил 118 291 руб. 62 коп., также просил произвести зачет встречных требований, возникших между сторонами в ходе частичного взыскания задолженности в рамках приказного производства, в связи с чем просил взыскать с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 14099 руб. 94 коп., зачесть денежные средства, взысканные с ответчиков в порядке приказного производства, в счет оплаты задолженности в размере 104191 руб. 68 коп. и, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1641 руб. 92 коп. (л.д. 38-39).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Климушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Климушкиной Г.И. - Огородников А.А., не оспаривая факта заключения кредитного договора и договора поручительства, требования Банка не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, как в отношении заемщика и поручителя, в связи с чем просил в иске отказать полностью.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2018 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фатова В.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку представитель ответчика подтвердил факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме, что, по мнению истца, являются признанием долга. Указывая, что от ответчиков 21.03.2018, 16.05.2018, 22.05.2018 поступали денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, полагает, что срок исковой давности не пропущен. Также указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований к поручителю. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Климушкиной Г.И. - Огородников А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Судебной коллегии истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Климушкин А.В. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, 01.06.2012 между ОАО КБ "Смоленский банк" (впоследствии ОАО "Смоленский банк") и Климушкиным А.В. заключен кредитный договор N6178 на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита "уДачный ремонт", Правилах предоставления ОАО "Смоленский банк" потребительских средств физическим лицам, в информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым Климушкину А.В. предоставлен кредит в размере 116 000 руб. под 33 % годовых на срок 24 месяцев (л.д. 9-13).
Одновременно с заключением данного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банком с Климушкиной Г.И. заключен договор поручительства (л.д. 16).
07.08.2012 ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" реорганизован в форме преобразования в ОАО "Смоленский банк", решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 конкурсное производство продлено до 18.01.2019.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.03.2018 составил 118 291 руб. 62 коп., из которых: 41 920 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 60 565 руб. 42 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 15 805 руб. 67 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 40-41).
При этом, согласно представленных истцом мемориальным ордерам от 22.05.2018, 16.05.2018, 21.03.2018 в погашение задолженности по кредитному договору N6178 от
01.06.2012 на основании судебного приказа по делу N2-1355/2017-4 от 27.10.2017 были направлены на погашение имеющейся задолженности денежные средства в размере 104191 руб. 68 коп. и 1 641 руб. 91 коп. (л.д.42-50). Впоследствии данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчиков возражений.
Таким образом, Банк просил взыскать с ответчиков в погашение кредитной задолженности 14099 руб. 94 коп. (118291 руб. 62 коп. - 104191 руб. 68 коп.).
Однако ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичное суждение содержится в п.24 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По условиям кредитного договора от 01.06.2012 погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно 01 числа в сумме 6666 руб. 36 коп., дата полного возврата кредита 31.05.2014.
Последний платеж по указанному договору был произведен 01 ноября 2013 года, дата следующего платежа 01.12.2013, следовательно, со 02.12.2013 Банк узнал о нарушенном праве.
Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка N 4 в г. Смоленске - 23.10.2017 (согласно штампа входящей корреспонденции), судебный приказ был выдан 27.10.2017, а 24.05.2018 отменен по заявлению ответчика (л.д. 70-73, 29).
На основании судебного приказа от 27.10.2017 судебным приставом исполнителем 22.01.2018 было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого с карточного счета Климушкиной Г.И. в принудительном порядке было взыскано в общей сумме 105833 руб. 59 коп. (исполнительное производство окончено 18.05.2018), в связи с чем Климушкина Г.В. неоднократно обращалась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда (материалы гр. дело N2-1355/2017-4 по заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании с Климушкина А.В., Климушкиной Г. И.).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N4 в г. Смоленске от 18.06.2018 Климушкиной Г.В. было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения (судебного приказа от 27.10.2017 по делу N), со ссылкой на то, что 13.06.2018 Банк обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Климушкину А.В., Климушкиной Г.И. о зачете денежных средств в размере 104191 руб. 68 коп., взысканных с ответчиков в порядке приказного производства в счет оплаты задолженности.
Иск о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору повторно подан истцом в Заднепровский районный суд г. Смоленска 17.08.2018.
Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истец пропустил в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 23.10.2014.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд правильно посчитал, что срок исковой давности по требованиям к заемщику истцом пропущен.
В части требования, заявленного к поручителю Климушкиной Г.И., суд пришел к выводу, что поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, то время как обращение в суд состоялось за пределами предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю, поэтому в иске к Климушкиной Г.И. отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом применена исковая давность, расчет периода которой, вопреки доводам жалобы, произведен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ.
Представленная в суд апелляционной инстанции почтовая квитанция и список почтовых отправлений от 30.08.2017 в подтверждение доводов жалобы, что эта дата является датой обращения в мировой суд за защитой нарушенного права (л.д.103-106), на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку со 02 декабря 2013 (когда Банк узнал о нарушении своего права) до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа - 30 августа 2017 года прошло более 3 лет 8 месяцев. Более того, на момент подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности сроки исковой давности по последнему платежу - 31.05.2014, истек.
Довод апеллянта о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга (заемщик подтвердил факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств) подлежит отклонению. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для признания прекращенным договора поручительства от 01.06.2012, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Из п. 3.2 заключенного между Банком и Климушкиной Г.И. договора усматривается, что поручительство дано на срок до полного исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору, то есть срок действия договора поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ не установлен. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Из представленного истцом расчета задолженности заемщика Климушкина А.В. по кредитному договору, условий кредитного договора, графика платежей следует, что просрочка по ежемесячным платежам возникла с 02.12.2013, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании задолженности по этому платежу возникло у Банка с этой даты (аналогично за последующие периоды со дня невнесения заемщиком очередного платежа вплоть до последнего платежа, который по графику подлежал внесению 31.05.2014, но не был внесен, следовательно, право требования задолженности возникло у Банка по данному платежу с 01.06.2014).
Вместе с тем, Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился к мировому судье с иском 23.10.2017, т.е. с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю по всем платежам по данному кредитному договору, заключенному на срок по 31.05.2014.
Таким образом, действие договора поручительства Климушкиной Г.И. прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания с него как поручителя заявленной в иске заложенности не имеется, на что правильно указано судом.
Решение суда по существу является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания в пользу истца заявленных в апелляционной жалобе судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
