Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года №33-1039/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1039/2019
11 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
истца - Лебедюка А.В.,
представителя ответчика - Соколова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Лебедюка А.Ф. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Лебедюка А.Ф. к Лебедюк А.Н. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лебедюк А.Ф. обратился в суд с иском Лебедюк А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом изменений иска, просил признать общей совместной собственностью и произвести раздел путем взыскания с ответчика в его пользу половину стоимости имущества в сумме 495 366 рублей, а именно комплекта одеял и подушек фирмы Бауер стоимостью 1148 евро, в эквиваленте на сумму 57 740 рублей, столового набора фирмы Бауер стоимостью 3354 доллара США, в эквиваленте на сумму 94 314,48 рублей, велосипеда, стоимостью 400 долларов США, в эквиваленте на сумму 14 220 рублей, мобильного телефона "Блэкберри", стоимостью в эквиваленте на дату покупки 25.06.2012 года 11 195 рублей, планшета Apple IPad mini 3 wi-fi cell 64 gold, стоимостью 32 390 рублей, телефона Apple IPhone 6s 128 Гб стоимостью 73 990 рублей, шубы норковой стоимостью 2000 долларов США, в эквиваленте на сумму 77150 рублей, ювелирных изделий (серьги, браслет и подвеска) стоимостью 22640 рублей, стоимости медицинских стоматологических услуг по коррекции прикуса ответчика, произведенного в ООО "Денталь", на сумму 5800 гривен, в эквиваленте на сумму 17910 рублей, стоимости медицинских услуг по постановке имплантатов молочной железы стоимостью 11000 гривен в эквиваленте на сумму 41481 рублей, ссылаясь на приобретение данного имущества в период брака за общие денежные средства, нахождение имущества у ответчика. Также, просил обязать ответчика возвратить его личное имущество - икону в серебряном окладе, золотой слиток в сувенирном оформлении, коллекцию элитных спиртных напитков, собрание книг.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.
Истцом Лебедюком А.Ф. подана апелляционная жалоба на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2018 года, просит решение районного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лебедюк А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомляла, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела ее представителем, полномочия которого отражены в доверенности.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который заочным решением мирового судьи судебного участка N Нахимовского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества именно бывшими супругами Лебедюками во период брака, недоказанности факта нахождения спорного имущества в пользовании и распоряжении ответчика Лебедюк А.Н., факта приобретения данного имущества на денежные средства истца.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 2 ст. 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
На основании п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно абзацам 3 и 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в разделе спорного имущества судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Истцом в качестве доказательств приобретения велосипеда представлен гарантийный талон на него, однако из данного паспорта не усматривается за какую стоимость приобретен велосипед, поскольку не установлена денежная единица, кем он приобретен и не представлен платежный документ об оплате товара.
Также, истцом в подтверждение приобретения имущества представлены договора на приобретения комплекта одеял и подушек, столового набора, однако данные договора не могут быть надлежащими доказательством приобретения их сторонами, поскольку платежных документов, подтверждающих их оплату, истцом не предоставлено.
Отсутствуют доказательства приобретения сторонами в период брака норковой шубы стоимостью 2000 долларов США.
Из документов, представленных истцом, на мобильный телефон "Блэкберри", планшет Apple IPad mini 3 wi-fi cell 64 gold, телефон Apple IPhone 6s и ювелирные изделия, не усматривается, что они приобретены сторонами. Наличие у истца платежных документов на данное имущество не подтверждает сам факт приобретения данного имущества сторонами (они обезличены), чеки или иные платежные документы об их оплате с указанием покупателя не представлены.
Относительно платных медицинских услуг по коррекции прикуса и имплантатов молочной железы, судебная коллегия отмечает, что данные услуги не относятся к общей совместной собственности супругов.
Ссылка истца на видеозапись, подтверждающая нахождение спорного имущества у ответчика, судебная коллегией признается несостоятельной, поскольку как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, из данной видеозаписи не усматривается, что ответчик спорное имущество забрала в личное пользование.
Таким образом, доводы истца, приведенные как в суде первой инстанции в иске, так и в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов районного суда, которые являются правильными, указанные доводы не является основанием для отмены решения районного суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Лебедюка А.Ф. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка