Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ВыстровойЛ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗаецЛ.Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Заец Леонида Тадеушовича к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы материального ущерба в размере 47700руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000руб., судебных расходов в размере 17398руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения, которая за период с 10октября 2018 года по 29октября 2018 года составляет 9540руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, которая за период с 10октября 2018 года по 29октября 2018 года составляет 4000руб., и обязании АО "Альфастрахование" выдать акт о страховом случае, - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца ЗаецЛ.Т. - Заец Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" Мизяк Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Т. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, возложении обязанности выдать акт о страховом случае.
В обоснование заявленных требований указал, что 13сентября 2018 года в 19час. 00мин. в районе ул.Ак.Королева, д.60 в г.Петропавловске-Камчатском водитель МаркосянМ.А. при управлении транспортным средством "Митсубиси Легнум", государственный регистрационный знак N, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Фортюнер", государственный регистрационный знак N, под управлением МартынюкС.А. и принадлежащим на праве собственности ДеминуД.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству "Тойота Фортюнер" причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя МаркосянаМ.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя МартынюкС.А. не застрахована.
14сентября 2018 года он заключил со ДеминымД.А. договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования по возмещению ущерба от указанного выше ДТП
19сентября 2018 года страховой компанией получено заявление о страховой выплате, однако страховщик ему отказал.
В целях установления размера ущерба он самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 47700руб., расходы на подготовку экспертного заключения 12000руб.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 47700руб., убытки в связи с оценкой ущерба в размере 12000руб., судебные расходы в сумме 17398руб., включающие расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10октября 2018 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 10октября 2018 года по день вынесения решения суда; возложить на АО "АльфаСтрахование" обязанность выдать акт о страховом случае.
Истец Заец Л.Т. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ПолищукС.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривая получение направления на ремонт, полагал, что направление выдано по истечении установленного действующим законодательством срока. Кроме того, в направлении не было согласовано СТОА. Также обратил внимание, что в заявлении истец просил произвести выплату путем выдачи наличных денежных средств. Считал, что страховая компания отнеслась к своим обязанностям формально.
Представитель АО "АльфаСтрахование" МизякЕ.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Сообщила, что страховой компанией было выдано направление на ремонт, которое в момент получения истцом действовало, однако истец поврежденное транспортное средство на ремонт не предоставил. Считала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а страховщик со своей стороны предпринял все меры к урегулированию спора.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ДеминД.А., МаркосянМ.А., МартынюкС.А., САО "Надежда" участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое истец подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на неправомерность вывода суда о том, что после получения направления на ремонт истец должен был обратиться в СТОА ИПОгнев, поскольку станция технического обслуживания ни с истцом, ни с потерпевшим согласована не была.
Считает, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" МизякЕ.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считает, что судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, нарушение прав истца по выплате страхового возмещения ответчиком не нарушены.
Указывает, что, установленные федеральным законодательством об ОСАГО обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, однако истец, получив направление, транспортное средство на ремонт не предоставил.
Довод жалобы о том, что ни с потерпевшим, ни с истцом не была согласована станция технического обслуживания, не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в виде денежной компенсации, поскольку направление на ремонт истец не оспорил и свое несогласие с данным направлением не выразил.
Изучив материалы дела, материалы проверки N4050 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее доводов, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 11 данной нормы страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28марта 2017 года N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28марта 2017 года N49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27апреля 2017 года.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из пункта 60 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Анализ приведенных норм права указывает на следующий порядок реализации права потерпевшего на страховое возмещение: обращение в страховую компанию с соответствующим заявлением и полным пакетом документов; осмотр транспортного средства; оценка ущерба; принятие решения о страховом возмещении. При этом с учетом требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), правом на получение страховой выплаты страхователь может воспользоваться только в случаях, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13сентября 2018 года в 19час. 00мин. в районе ул.Ак.Королева, д.60 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Митсубиси Легнум" под управлением водителя МаркосянаМ.А. и "Тойота Фортюнер" под управлением МартынюкС.А., принадлежащим на праве собственности ДеминуД.А. В результате ДТП автомобилю "Тойота Фортюнер" причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя МаркосянаМ.А. установлены на основании исследованных судом доказательств и по делу не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя МаркосянаМ.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
14сентября 2018года между ДеминымД.А. (цедент) и ЗаецЛ.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого истцу уступлено право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО "АльфаСтрахование" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования N (полис виновника ДТП), так и право требования с иного ответственного лица. Кроме того, по договору цессии цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом срока, за весь период допущенной просрочки (пункт 1).
В пункте 2.1 договора цессии согласовано, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования с момент подписания настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора цессии цессионарий принимает право, указанное в пункте 1 договора, после чего организовывает, оплачивает, в том числе самостоятельно за счет своих сил, а также привлекаемых работников, организацией, ремонтирует поврежденное транспортерное средство, а также приобретает, самостоятельно изготавливает необходимые для его ремонта запасные детали.
Как предусмотрено статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года ответчиком получено заявление истца, в котором он просил организовать осмотр и независимую экспертизу, произвести страховую выплату наличными деньгами в кассе страховщика (л.д. 27).
9 октября 2018 года страховщик сообщил заявителю о готовности направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ОгневС.А. с приложением соответствующего направления на ремонт от 9 октября 2018 года, действующего в течение одного месяца. Направление получено истцом 23октября 2018 года, то есть в пределах срока действия направления.
Кроме того, 9 октября 2018 года ответчик направлял истцу СМС-уведомление о направлении на ремонт на СТОА ИП Огнев С.А. с указанием адреса СТОА и номерами телефонов.
Вместе с тем, получив по почте бланк направления на ремонт, Заец Л.Т. в ремонтную организацию не обратился, подав 6ноября 2018 года, а потом повторно 16января 2019 года после обращения с иском в суд, претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, однако истец не реализовал свое право на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что права истца действиями/бездействием ответчика не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку страховое возмещение в данном случае с учетом приведенных выше норм могло быть получено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Именно с таким заявлением Заец Л.Т., действующий в рамках договора цессии, по которому могло быть передано только существующее право, и должен был обратиться в страховую компанию. На момент подачи заявления о страховой выплате цессионарий правом на ее получение не обладал, поскольку обстоятельства ДТП не подпадали в перечень случаев, при которых такая выплата могла быть осуществлена, страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО не нарушались.
В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела констатировать факт надлежащего обращения заявителя за страховым возмещением в порядке пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представляется возможным. Соответственно, правовые основания для возникновения у истца права требования страховой выплаты, неустойки и штрафа отсутствовали. Просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, о которой ошибочно полагает истец, при приведенных обстоятельствах, не наступило.
С учетом изложенных обстоятельств доводы истца об отсутствии соглашения относительно конкретного СТОА отклоняются как не имеющие правового значения. В данной части необходимо отметить, что истец, получив направление на ремонт, к ИП Огневу С.А. не обращался, отказа в осуществлении ремонта транспортного средства не получал, о намерении произвести ремонт в другой организации страховщику для заключения соглашения не сообщал.
Само по себе указание истца на то, что СТОА ИП ОгневС.А. не включено в перечень станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры и которые должны быть размещены на официальном сайте страховой компании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не свидетельствует о невозможности проведения ремонта в данной организации, тем более, что доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношения между страховщиком и ремонтной организацией в деле не имеется.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции является верным.
Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении и досудебной претензией, истец просил выдать акт о страховом случае.
В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19сентября 2014 года N431-П, актом о страховом случае является документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы. При этом, в случае выдачи потерпевшему направления на ремонт составление акта о страховом случае правилами не предусмотрено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности выдать акт о страховом случае является необоснованным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с необоснованностью.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
