Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1039/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загубина А.А. к председателю правления товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" Боевой А.В., правлению ТСЖ "<данные изъяты>" о возложении обязанности, поступившее с частной жалобой Забугина А.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Боевой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Забугина А.А. в пользу Боевой А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей) по гражданскому делу по иску Забугина А.А. к председателю правления товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" Боевой А.В., <данные изъяты>" о возложении обязанности".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Забугина А.А. к председателю правления товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" Боевой А.В., правлению <данные изъяты>" о возложении обязанности.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2018 года по данному делу удовлетворено заявление Боевой А.В. о взыскании в её пользу с Забугина А.А. судебных расходов в размере 20000 рублей, на которое Забугиным А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, указывая, что заявление было рассмотрено без его надлежащего извещения, в его отсутствие. Полагает, что Белевцева Ю.С. не могла представлять интересы Боевой А.В. по причине отсутствия надлежаще удостоверенной доверенности. Расходы на услуги представителя, заявленные Боевой А.В., не соответствуют принципам экономности и разумности, объему работы, выполненной представителем. Кроме того, считает, что Белевцева Ю.С. не могла представлять интересы Боевой А.В. как председателя ТСЖ без одобрения правления ТСЖ, а также в силу того, что является штатным работником ООО "<данные изъяты>".
В возражениях на частную жалобу Боева А.В. просит определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. ст. 155, 167 ГПК РФ истец Забугин А.А. о слушании дела, назначенном на 27 августа 2018 года, извещен не был, заявления Боевой А.В. о взыскании судебных расходов судом рассмотрено в отсутствии Забугина А.А.
Рассмотрение судом первой инстанции заявления в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным причинам определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 апреля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя Боевой А.В. Белевцева Ю.С. поддержала требования о взыскании с Забугина А.А. судебных расходов в сумме 20000 рублей, возражая против доводов его частной жалобы.
Забугин А.А. просил определение суда отменить и отказать Боевой А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заявитель Боева А.В., представитель правления ТСЖ "<данные изъяты>", представитель ООО "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела провести в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2018 года Забугину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к председателю правления товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" Боевой А.В., правлению ТСЖ "<данные изъяты>" о возложении обязанности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Забугина А.А. - без удовлетворения.
При вынесении решения судом не разрешался вопрос о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела.
Ответчик Боева А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Забугина А.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку при рассмотрении иска Забугина А.А. она воспользовалась предоставленным ей правом на ведение дела в суде через представителя. Согласно материалам дела интересы Боевой А.В. в ходе судебного разбирательства представляла Белевцева Ю.С., осуществлявшая подготовку процессуальных документов, участвовавшая в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей Боева А.В. предоставила: Договор оказания юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенный с Белевцевой Ю.С.; Акт сдачи-приемки юридических услуг от <данные изъяты> года; расписку от <данные изъяты> года о получении Белевцевой Ю.С. денежных средств в сумме 20000 рублей; расчет стоимости услуг, оказанных по договору от <данные изъяты> года.
Отказ в иске Забугину А.А. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Боевой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы Забугина А.А. о том, что Белевцева Ю.С. не имела права представлять интересы Боевой А.В. в судебном разбирательстве, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, взыскания расходов на оплату представителя не исключают.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг в суде, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом соразмерности защищаемого права, соблюдая принцип разумности, определяет подлежащими взысканию с Забугина А.А. в пользу Боевой А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2018 года отменить и вынести новое определение.
Взыскать с Забугина А.А. в пользу Боевой А.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу по иску Забугина А.А. к председателю правления товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" Боевой А.В., правлению ТСЖ "<данные изъяты>" о возложении обязанности, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части требований Боевой А.В. отказать.
Частную жалобу Зубугина А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка