Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года №33-1039/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года частную жалобу заявителя Стариковой Е.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2019 года, которым по заявлению Стариковой Евдокии Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Петрова Игоря Михайловича к Окружной администрации городского округа "Жатай", Стариковой Евдокие Николаевне о признании актовой записи о *** недействительным
постановлено:
В удовлетворении заявления Стариковой Евдокии Николаевны о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Петров И.М. обратился в суд с иском к Окружной администрации городского округа "Жатай", третьему лицу Стариковой Е.Н. о признании актовой записи о *** между П. и Стариковой Е.Н. недействительным.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года Старикова Е.Н. привлечена по указанному делу в качестве соответчика.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 года производство по вышеуказанному делу прекращено на основании п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Старикова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петрова И.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с обращением Петрова И.М. к ней с иском, она 13 июля и 1 декабря 2018 года заключила договоры на оказание юридических услуг с Масляковой С.А., которая принимала участия в судебных заседаниях. По данным договорам она оплатила всего 25 000 руб.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель Старикова Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления по тем основаниям, что судебное заседание проведено в отсутствие стороны заявителя, которая подошла к судебному заседанию в назначенное время, но секретарь заявил, что судебное заседание уже закончено, суд лишил возможности представить оригиналы договоров и расписки.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление Стариковой Е.Н. и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по представленному договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде именно в связи с рассмотрением данного дела, заявителем не представлены оригиналы договора и квитанции, подтверждающие расходы на представителя по данному делу.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из материалов дела, 13 июля 2018 года Старикова Е.Н. в связи с обращением Петрова И.М. в суд с иском к ней заключила с Масляковой С.А. Соглашение на оказание юридических услуг и по нему оплатила 20 000 руб., что подтверждается распиской от 13 июля 2018 года.
По условиям данного Соглашения Маслякова С.А. обязалась представлять интересы Стариковой Е.Н. в судебном процессе в качестве представителя по делу по иску Петрова И.М. к Окружной администрации городского округа "Жатай" о признании актовой записи о *** недействительной (п. 1 Соглашения).
Также 1 декабря 2018 года Старикова Е.Н. заключила с Масляковой С.А. Соглашение на оказание юридических услуг, а именно на составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов с Петрова И.М. по делу по иску Петрова И.М. к Окружной администрации городского округа "Жатай" о признании актовой записи о *** недействительной и участие в судебном заседании. По данному Соглашению Старикова Е.Н. оплатила 5 000 руб.
Таким образом, указанные Соглашения с Масляковой С.А. были заключены именно в рамках настоящего дела. Факт оказания Стариковой Е.Н. юридической помощи в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 7 и 27 августа 2018 года, из которых следует, что Маслякова С.А. в суде первой инстанции представляла интересы Стариковой Е.Н. по доверенности (л.д. 156-157, 185-187), заявлением о взыскании судебных издержек, составленной и поданной представителем Масляковой С.А. (л.м. 1-2), копией нотариально удостоверенной доверенности от 12 декабря 2017 года (л.м. 4).
Факт несения Стариковой Е.Н. расходов по оплате оказания юридической помощи подтверждается распиской от 13 июля 2018 года и Соглашениями от 13 июля и 1 декабря 2018 года.
Представление Стариковой Е.Н. копий указанных документов не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 57, п. 6 ст. 67 ГПК РФ, суд, приходя к выводу о недостаточности представленных доказательств для подтверждения заявленных ответчиком Стариковой Е.Н. обстоятельств, был вправе предложить ответчику представить дополнительные доказательства в виде подлинников Соглашений, расписки. Однако из материалов дела усматривается, что судом этого сделано не было.
Вместе с тем, к настоящей частной жалобе ответчик Старикова Е.Н. приложила подлинники данных документов, потому факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя именно по настоящему делу является доказанным.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом отменяя данное определение, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
С учетом того, что факт оказания юридической услуги представителем Масляковой С.А. по Соглашениям от 13 июля 2018 года, 1 декабря 2018 года и несения расходов Стариковой Е.Н. на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что расходы Стариковой Е.Н. на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцом по делу.
Учитывая категорию спора, уровень сложности, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных Масляковой С.А. юридических услуг и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что с Петрова И.М. в пользу Стариковой Е.Н. подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Стариковой Едокии Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Петрова Игоря Михайловича к Окружной администрации городского округа "Жатай", Стариковой Евдокие Николаевне о признании актовой записи о *** недействительным удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Игоря Михайловича в пользу Стариковой Евдокии Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка