Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года №33-1039/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-1039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
с участием представителя истца Шандро А.Л. - Аутлева Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Зайцевой Е.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.02.2019 года, которым:
- иск Шандро ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шандро ФИО12 невыплаченное страховое возмещение в размере 339.275,94 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160.000 рублей, неустойку в размере 340.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 рублей;
- в удовлетворении остальных требований Шандро ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа отказать;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 12.589,14 рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шандро А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль "Audi S6", г/н N. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля - Валуенко Е.Ю. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб. Автогражданская ответственность Шандро А.Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с данным происшествием, он обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП. Однако, ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату. В связи с данным происшествием он обратился к страховщику, однако ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию, с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчета эксперта, составляет 400.000 рублей. На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил его требование.
Представитель истца в уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 339.275,94 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 167.637,97 рублей, неустойку в размере 1.258.713,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 7.000 рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит назначить повторную судебную экспертизу.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль "Audi S6", г/н N. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля Валуенко В.Ю. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением N 2-114/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила в размере 408.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения указанные в административном материале могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi S6", г/н N, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 343.400 рублей.
Изучив экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему невыплаченного страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 339.275 рублей 94 копейки.
Ссылка в жалобе на то, что заключение предоставленное истцом составлено экспертом, в отношении которого принято решение об аннулировании профессиональной аттестации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение в основу решения суда положено не было.
Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и другими нормами гражданского законодательства суд, исходил из того, что ответчик нарушил право истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, потому с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 130.000 рублей и штрафа до 150.000 рублей.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер неустойки до 130.000 рублей и размер штрафа до 150.000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка