Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года №33-1039/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-1039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-838/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Джаджаевой Б<...> Э<...>, Джаджаеву Н<...> Ц<...> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Джаджаевой Б.Э. Конаева С.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Джаджаевой Б.Э. Конаева С.Э., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк", Банк) обратился в суд с вышеуказанным указанным иском к Джаджаевой Б.Э., Джаджаеву Н.Ц.
В обоснование требований Банк указал, что 29 ноября 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" (далее - ООО "Элит-Кредит") в соответствии с условием договора займа N <...> предоставило кредит Джаджаевой Б.Э., Джаджаеву Н.Ц. в сумме 2 175 000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков в отношении квартиры установлена ипотека в силу закона. Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру обеспечивалось закладной, законным владельцем которой в настоящее время является акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату денежных средств в размере и сроки, установленные договором. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по кредиту не исполнены. По состоянию на 16 апреля 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 3 923445,72 руб.
Просил с учетом уточнений взыскать с Джаджаевой Б.Э., Джаджаева Н.Ц. задолженность в размере 3 923445,72 руб., в том числе основной долг - 1 152115,54 руб., проценты по основному долгу -1 003770,85 руб., сумма процентов на просроченный долг - 13207,50 руб., сумма пеней по просроченному долгу - 134420,41 руб., сумма пеней по просроченным процентам - 619931,42 руб., взыскать проценты в размере 14,00% годовых начиная с 17 апреля 2018 г. до вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Джаджаевой Б.Э. и Джаджаеву Н.Ц., расположенную по адресу:<...>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2106 400 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33817,23 руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Джаджаева Б.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель Конаев С.Э. возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Джаджаев Н.Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Джаджаевой Б<...> Э<...>, Джаджаева Н<...> Ц<...> в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по договору займа N <...> от 29 ноября 2012 г. по состоянию на 16 апреля 2018 г. в размере 3 239093,89 руб., из них: сумма просроченного долга - 2 152115,54 руб., сумма просроченных процентов - 1 003770,85 руб., сумма процентов на просроченный долг - 13207,50 руб., сумма пеней по просроченному долгу - 50 000 руб., сумма пеней по просроченным процентам - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33817,23 руб. Начиная с 17 апреля 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14% годовых. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:<...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Джаджаевой Б.Э. Конаев С.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В нарушение п. 3.7 договора займа Джаджаеву Б.Э. не уведомили о смене владельца закладной, реквизитах счета и способах исполнения обязательств новому кредитору. Поскольку в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риски вызванных переходом прав кредитора к другому лицу неблагоприятных последствий, суд должен был учесть платежи, которые Джаджаева Б.Э. платила прежнему владельцу закладной. В материалах дела отсутствуют документы, предоставляющие право истца требовать взыскание долга и обращение на заложенное имущество. Учитывая, что договор займа заключен 29 ноября 2012 г., истец не мог приобрести закладную по договору от 27 декабря 2011 г. Кроме того, в договоре купли-продажи не содержатся сведения о том, что Банк выкупил закладную Джаджаевой Б.Э., указанный договор надлежащим образом не заверен и представлен истцом в виде копии. Из расчета истца следует, что заемщики не осуществляли платежи по кредиту. Суд, сделав вывод о том, что в расчете Банка в указании размера основного долга допущена опечатка, увеличил сумму долга, нарушив этим принцип равноправия и состязательности сторон. Полагает, что удовлетворение иска в части взыскания 14 % ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 17 апреля 2018 г. до вступления решения суда в законную силу, не основано на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем правомерно, исходя из представленного истцом расчета, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность в размере в размере 3 239 093,89 руб., из них сумма просроченного долга - 2 152 115,54 руб., сумма просроченных процентов - 1 003 770,85 руб., сумма процентов на просроченный долг - 13 207,50 руб., сумма пеней по просроченному долгу - 50 000 руб., сумма пеней по просроченным процентам - 20 000 руб.
С учетом того, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась предметом залога, суд обратил взыскание на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ и статьей 50 статье 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (далее - Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 г. между ООО "Элит-Кредит" и Джаджаевой Б.Э., Джаджаевым Н.Ц. заключен договор займа N <...>, по которому ООО "Элит-Кредит" обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 2 175 000 руб. на срок 300 месяцев под 14 % годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения стоимостью 2 720 000 руб., а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа.
В рамках договора ООО "Элит-Кредит" осуществило кредитование Джаджаевой Б.Э., Джаджаева Н.Ц., которые воспользовались предоставленными денежными средствами в размере 2 175 000 руб.
29 ноября 2012 г. Джаджаева Б.Э. и Джаджаев Н.Ц. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...>.
27 декабря 2011 г. между ООО "Элит-Кредит" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки. В соответствии с условиями данного договора передача закладных производится на основании акта приема-передачи, на закладных ставится отметка о новом владельце.
Согласно акту приема-передачи закладных от 27 декабря 2012 г. закладная на квартиру передана истцу. В закладной сделана отметка о новом владельце - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), запись датирована 27 декабря 2012 г.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи закладных, актом приема-передачи закладных и отметкой о смене владельца на закладной.
Истцом представлена выписка по счету ответчика Джаджаевой Б.Э., подтверждающая, что в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа.
Общая сумма задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 г. составляет 3 239 093,89 руб., из них: сумма просроченного долга - 2 152 115,54 руб., сумма просроченных процентов - 1 003 770,85 руб., сумма процентов на просроченный долг - 13 207,50 руб., сумма пеней по просроченному долгу - 134 420,41 руб., сумма пеней по просроченным процентам - 619 931,42 руб.
25 января 2018 г. Банком направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Обязательства ответчиками не исполнены, задолженность по договору займа не погашена.
Расчет неустоек по основному долгу и процентам, представленный истцом, судом был проверен, признан арифметически верным. Учитывая, что представителем ответчика было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в силу того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, суд снизил неустойки (пени) по основному долгу с 134 420,41 руб. до 50 000 руб., по процентам с 619 931,42 руб. до 20 000 руб.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка к ответчикам, являющимися в силу ст. 323 ГК РФ солидарными должниками, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из изложенного следует, что передача прав по закладной не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком, в связи с неуведомлением должника о передаче закладной риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что новый владелец закладной не уведомил Джаджаеву Б.Э. об изменении платежных реквизитов, несостоятелен, так как ответчики не были лишены возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору по известным им реквизитам.
Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа первоначальному кредитору ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ссылка в жалобе на то, что судом были учтены не все платежи, не может быть принята во внимание.
С доводом жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований Банка, взыскав сумму основного долга в большем размере, согласиться нельзя, поскольку суд, исходя из общей суммы задолженности, расчета пеней по просроченному долгу, уплаченных ответчиком платежей, пришел к правильному выводу о наличии в расчете истца технической ошибки.
Довод жалобы о том, что обязательства по займу не могли быть переданы новому владельцу закладной по договору купли-продажи закладных, так как указанный договор заключен раньше договора займа, необоснован.
Согласно статье 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Следовательно, законом предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи закладных на будущее.
Поскольку передача по закладной на квартиру произошла 27 декабря 2012 г., то есть после заключения договора займа, купли-продажи квартиры и залога недвижимости по закладной, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) вправе был обратиться с настоящими исковыми требованиями к ответчикам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление истцом подлинного экземпляра (заверенной копии) договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 27 декабря 2011 г. не свидетельствует о недостоверности и недопустимости представленного в качестве доказательства документа.
В соответствии частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).
При подаче иска Банком представлена суду копия договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки, достоверность которой ответчиками не оспорена, договора с иным содержанием и текстом суду не представлено. Следовательно, такая копия документа могла быть положена в основу выводов суда об обстоятельствах дела.
Является необоснованным довод жалобы о том, что возможность требования о взыскании процентов за пользование займом на будущее время по день фактического погашения задолженности, не предусмотрена законодательством.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу пункта 1 этой же правовой нормы ипотека обеспечивает, в том числе уплату залогодержателю основной суммы долга, проценты за пользование займом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Положения закладной и договора займа содержат аналогичные положения.
С учетом того, что договор займа не расторгнут, а задолженность по договору не погашена, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов в размере 14 % от суммы основного долга на будущее время, начиная с 18 апреля 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу, является правильным.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка