Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей - Боташевой А.Р., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания - Теунаевой А.С-У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабичаева М-Б.А. и апелляционному представлению прокурора г. Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2019 года по иску Хабичаева М-Б.А. к Республиканскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Карачаево-Черкесской Республики" о восстановлении на работе,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения истца Хабичаева М-Б.А., представителя истца Лайпанова Р.Б., представителей ответчика РГКУЗ "Территориальный Центр медицины и катастроф КЧР" - Мамбетовой О.М., Запесочного В.В., представителя Министерства здравоохранения КЧР - Дышекова С.А., с учетом заключения прокурора - Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабичаев М-Б.А. обратился в суд с иском к Республиканскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Карачаево-Черкесской Республики" о восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что истец работал в РГКУЗ "Территориальный Центр медицины катастроф" в должности водителя автомобиля класса С отдела материально-технического и транспортного обеспечения. Приказом от <дата> N...-К действие трудового договора от <дата> прекращено, истец уволен с <дата> на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации. Основанием для увольнения явились: приказ Министерства здравоохранения КЧР от <дата> N...; приказ РГКУЗ "Территориальный Центр медицины катастроф" от <дата> N...; приказ РГКУЗ "Территориальный Центр медицины катастроф" от <дата> N...; приказ РГКУЗ "Территориальный Центр медицины катастроф" от <дата> N...; протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе N... от <дата>; уведомление о сокращении от <дата> N....
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст.179 ТК РФ (Трудового кодекса РФ) об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств. Ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, которое выразилось в следующем.
Истец был предупрежден о предстоящем увольнении <дата>, соответственно двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, то есть с <дата>, истекал <дата>. В связи с этим истец мог быть уволен не ранее чем с <дата>, в то время как увольнение было произведено с <дата>, то есть до истечения установленного ст.180 ТК РФ срока предупреждения. В нарушение ч.1 ст.82 ТК РФ ответчиком в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий не сообщено об этом выборному органу первичной профсоюзной организации. В нарушение ч.5 ст.373 ТК РФ ответчик расторгнул трудовой договор позднее месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В нарушение ст.179 ТК РФ ответчиком преимущественное право на оставление на работе предоставлено работникам с более низкой производительностью труда и квалификацией по сравнению с истцом. В нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ истцу не предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.
На основании изложенного истец просил суд: признать незаконным и отменить приказ РГКУЗ "Территориальный Центр медицины катастроф" от <дата> N...; восстановить Хабичаева М-Б.А. в должности в должности водителя автомобиля класса С отдела материально-технического и транспортного обеспечения РГКУЗ "Территориальный Центр медицины катастроф"; взыскать с РГКУЗ "Территориальный Центр медицины катастроф" в пользу Хабичаева М-Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по дату вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: взыскать с Республиканского государственного казенного учреждения здравоохранения "Территориальный Центр медицины катастроф КЧР" в пользу Хабичаева М-Б.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Хабичаев М-Б.А. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в судебных заседаниях. Дополнительно отметили, что по представленным документам Хабичаев М-Б.А. не нарушал КоАП РФ, в отличие от других водителей. Также указали, что штатное расписание не делит водителей на водителей легкового или специализированного транспорта. Теперь в штате 29 водителей, при подсчете истцом столько же единиц и работало. Ответчик мог предложить истцу стать водителем другого транспорта, но не предложил.
Представители ответчика Республиканского государственного казенного учреждения здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Карачаево-Черкесской Республики" просили в иске отказать. Дополнительно отметили, что процедура сокращения была проведена без каких-либо нарушений, все обстоятельства были учтены. Истец полагает, что его квалификация выше, так как нет штрафов. Понятие квалификация подменяется стороной истца. Кроме того, отсутствие штрафов - это не доказательство надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанностей. Основная цель водителя - это в возможно короткий срок выехать по вызову. При сравнении, можно увидеть, что у других водителей специализированного транспорта намного больше выездов, следовательно, и штрафов больше. Кроме того, представитель ответчика отметила, что истцом неверно трактуется ст.84 ТК РФ и исчисляется срок его окончания. Если гражданин был предупрежден в конкретное число, то срок равный 2 месяцам, истекает через два месяца в это же число. Нарушений при проведении сокращения допущено не было. Перед увольнением заключение профсоюзного органа было получено.
При определении преимущественного права на оставлении на работе учитывался стаж работы. У истца стаж работы в организации равен <данные изъяты> годам, общий стаж составляет <данные изъяты> лет. У других водителей имеются иждивенцы, у кого-то нет дополнительного дохода (у истца есть - пенсия) кто-то получил травму и в это время его нельзя уволить, кто-то является водителем предпенсионного возраста и их увольнение также невозможно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения КЧР просил в иске отказать, отметив, что доводы истца своего подтверждения не нашли, преимущественное право на оставление на работе не нарушено, при заседании комиссии, были тщательно изучены все личные дела сотрудников и Хабичаев М-Б.А. присутствовал на заседании данной комиссии.
Прокурор полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сокращение было проведено в соответствии с требованиями закона.
Государственная инспекция труда по КЧР в своем ходатайстве просила рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Хабичаев М-Б.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование, как и в исковом заявлении, указано следующее: он был уволен до окончания срока предупреждения о предстоящем увольнении; должность истца, имевшаяся в штатном расписании не была сокращена; на момент увольнения истец не занимал сокращаемую должность. Кроме того, в отношении истца не были соблюдены требования ч.3 ст.81 ТК РФ.
В апелляционном представлении содержится просьба об отмене решение суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что увольнение истца должно было быть произведено не позднее <дата>. То есть в течение одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которое в данном случае было получено <дата>.
В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представители ответчика РГКУЗ "Территориальный Центр медицины и катастроф КЧР" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель Министерства здравоохранения КЧР просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности.
Представитель Государственной инспекции труда по КЧР, извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хабичаев М-Б.А. работал в РГКУЗ "Территориальный Центр медицины катастроф" в должности водителя автомобиля класса С отдела материально-технического и транспортного обеспечения.
<дата> Хабичаеву М-Б.А. вручено уведомление N... от <дата> о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Приказом от <дата> N...-К истец был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с <дата>.
При увольнении истца были выплачены все предусмотренные законом денежные суммы в связи с сокращением штатов в размере <данные изъяты> рублей, выдана трудовая книжка.
Процедура сокращения была осуществлена на основании приказа Министерства здравоохранения КЧР от <дата> N... "Об организации деятельности акушерского дистанционного консультативного центра в РГБЛПУ "Республиканский перинатальный центр", согласно которому надлежало передать штатные единицы, в том числе водителей санитарного транспорта в количестве 9,5 ставок в РГБЛПУ "Республиканский перинатальный центр".
Во исполнение Приказа Минздрава КЧР от <дата> N... был издан приказ от <дата> N... "Об изменении организационноштатной структуры РГКУЗ "Территориальный центр медицины катастроф".
<дата> за N... в адрес Председателя первичной профсоюзной организации РГКУЗ "ТЦМК КЧР" Хабичаева М-Б.А. было направлено уведомление о предстоящем сокращении штатов, в том числе единиц водителей санитарного транспорта - <данные изъяты> ставки с предложением на основании ст.82 ТК РФ (за 2 месяца) представить кандидатуру представителя первичной профсоюзной организации для включения в комиссию по сокращению численности работников. Указанное уведомление было получено Хабичаевым М- Б.А. <дата> о чем имеется его роспись.
Приказом от <дата> N... принято решение об исключении из штатного расписания с <дата> должностей, в том числе водителей санитарного транспорта - 9,5 ставки.
Приказом от <дата> N... утверждено новое штатное расписание, создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.
Согласно штатному расписанию на момент сокращения в штате истца имелось - <данные изъяты> ставок водителей, в том числе:
водителей санитарного транспорта <данные изъяты> ставок, оперативного транспорта - <данные изъяты> ставки, легкового транспорта - <данные изъяты> ставок.
В соответствии с новым штатным расписанием на <дата> ставок водителей утверждено <данные изъяты> штатных единиц (сокращено <данные изъяты> ставок санитарного), в том числе:
водителей санитарного транспорта <данные изъяты> ставок;
оперативного транспорта - <данные изъяты> ставки;
легкового транспорта - <данные изъяты> ставок.
Из <данные изъяты> ставок водителей приказом от <дата> N..., 1 ставка (штатная единица) - должность водителя санитарного транспорта перетарифицированна в должность врача хирурга с соответствующим окладом. Итого ставок водителей составило <данные изъяты> штатных единиц, что отражено в штатном расписании.
Всего водителей после сокращения:
санитарный транспорт - <данные изъяты> ст. /<данные изъяты> чел ставки заняты (<данные изъяты> круглосуточных поста по <данные изъяты> человека);
оперативный транспорт - <данные изъяты> ст. /<данные изъяты> чел ставки заняты легковой транспорт - <данные изъяты> ст. / <данные изъяты> чел ставки заняты (<данные изъяты> круглосуточных поста по <данные изъяты> человека).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение сокращение штата.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Приказом от <дата>, в связи с проведением мероприятий по сокращению штатов, ответчик создал комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе.
Из протокола N... от <дата> заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности и штата работников РГКУЗ "Территориальный центр медицины катастроф КЧР" следует, что в числе прочих лиц, к сокращению, как не имеющий преимущественного права был включен и Хабичаев М-Б.А.
Из протокола N... от <дата> нельзя установить какими критериями руководствовалась комиссия при принятии решения о наличии либо об отсутствии преимущественных прав работников на оставление на работе. Протокол не содержит в себе данных о квалификации работников, об их производительности и т.п.
Между тем, в материалах дела (т<данные изъяты>) имеются сведения о работниках, которым предоставлено преимущественное право на оставление на работе.
Среди данных работников указан Г.Е.А., имеющий <данные изъяты> квалификационный класс водителя. При этом, Хабичаев М-Б.А. имеет <данные изъяты> квалификационный класс водителя. Исходя из Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102, квалификация водителя <данные изъяты> класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> класса на данном предприятии.
Следовательно, исходя из квалификации, Хабичаев М-Б.А. обладал преимущественным правом перед Г.Е.А. на оставление на работе, поскольку обладает более высокой квалификацией, чем Г.Е.А.
Рассматривая вопрос о производительности труда, судебная коллегия исходит из того, что данные работники выполняют специфическую трудовую функцию и их производительность зависит от количества вызовов во время дежурства.
Каких-либо доказательств уклонения Хабичаева М-Б.А. от работы, отказа выезда по поступившему вызову, уклонения от дежурств, материалы дела не содержат. Следовательно, судебная коллегия исходит из того, что у работников равная производительность труда.
При таких обстоятельствах, включение Хабичаева М-Б.А. в список лиц, у которых отсутствует преимущественное право на оставление на работе и последующее увольнение являются незаконными.
Кроме того, судебная коллегию учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.370 ТК РФ, профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.
В соответствии с ч.1 ст.374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В связи с тем, что истец являлся председателем первичной организации профсоюза РГКУЗ "ТЦМК КЧР", ответчик, <дата>, обратился в вышестоящий профсоюзный орган - в Карачаево-Черкесскую Республиканскую организацию профсоюза работников здравоохранения РФ, за дачей мотивированного мнения по вопросу о сокращении истца.
Письмом N... от <дата> Карачаево-Черкесская Республиканская организация профсоюза работников здравоохранения РФ дала согласие на увольнение Хабичаева М-Б.А.
Согласно ч.12 ст.374 ТК РФ, работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В рассматриваемом случае Хабичаев М-Б.А. уволен приказом от <дата>, т.е. после истечения месячного срока со дня получения решения о согласии с данным увольнением, в течение которого ответчик был вправе уволить Хабичаева М-Б.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения Хабичаева М-Б.А., установленный Трудовым кодексом РФ.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Хабичаева М-Б.А. нельзя признать законным и решение подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении истца на работе в должности водителя автомобиля класса С отдела материально-технического и транспортного обеспечения РГКУЗ "Территориальный центр медицины катастроф КЧР".
Удовлетворение данного требования влечет за собой и удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Исходя из справок по заработной плате Хабичаева М-Б.А., среднемесячная заработная плата истца за последние 12 месяцев до увольнения составила <данные изъяты> руб., а среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судебной коллегией за период с <дата> до <дата> и составил <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ).
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Хабичаев М-Б.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев данное требование, с учетом величины нарушенного права истца, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции и вынесение нового решения об удовлетворении искового заявления Хабичаева М-Б.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Хабичаева М-Б.А. к Республиканскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Карачаево-Черкесской Республики" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Республиканского государственного казенного учреждения здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Карачаево-Черкесской Республики" от <дата> N....
Восстановить Хабичаева М-Б.А. в должности водителя автомобиля класса С отдела материально-технического и транспортного обеспечения Республиканского государственного казенного учреждения здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Карачаево-Черкесской Республики".
Взыскать с Республиканского государственного казенного учреждения здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Карачаево-Черкесской Республики" в пользу Хабичаева М-Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула начиная с <дата> по день вынесения апелляционного определения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Хабичаева М-Б.А. с Республиканского государственного казенного учреждения здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Карачаево-Черкесской Республики" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
