Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1039/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1039/2018
г. Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоброва Антона Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мурманремстрой" о взыскании ущерба, причиненного залитием,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Мурманремстрой" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Белоброва Антона Дмитриевича к ООО "УК Мурманремстрой" (ИНН *) о взыскании ущерба, причиненного залитием удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК Мурманремстрой" (ИНН *) в пользу Белоброва Антона Дмитриевича сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 112097,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей, всего взыскать 172097 рублей 97 копеек.
Взыскать с ООО "УК Мурманремстрой" (ИНН *) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3741 рубль 96 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Мурманремстрой" Цыбулькина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Белоброва А.Д.- Перебора Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Белобров А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мурманремстрой" (далее - ООО "УК Мурманремстрой") о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. *, кв. *
Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает управляющая организация ООО "УК Мурманремстрой".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме через межпанельные швы 15 сентября 2017 года произошло залитие его квартиры.
Согласно отчету об оценке N 2-У/2017 ИП перебора В.В., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 114 138 рублей 22 копейки.
27 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. До настоящего времени причиненный ущерб управляющей компанией не возмещен.
Просил взыскать с ООО "УК Мурманремстрой" (ИНН *) ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 114 138 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Истец Белобров А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Перебора Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УК Мурманремстрой" по доверенности Цыбулькин С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Мурманремстрой" по доверенности Цыбулькин С.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить.
Отмечает, что истцом в материалы дела представлены два взаимоисключающих отчета о размере ущерба, судом данное противоречие не устранено и не определено, какое из доказательств является достоверным.
Оспаривает размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 112097 рублей 97 копеек, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП Перебора В.В., является завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме.
Полагает, что отчет ИП Перебора В.В. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен с нарушением ФСО N 3, содержит недостоверные сведения о площади помещений, подлежащих ремонту, средневзвешенной стоимости необходимых для восстановления объекта оценки ремонтных работ, в частности, площади лоджии (балкона), общей площади квартиры.
Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с отчетом N 2 ИП Перебора В.В., представленным стороной истца в судебное заседание, по окончании которого постановлено обжалуемое решение, а также представить свои возражения по отчету.
По мнению подателя жалобы, действия истца носили недобросовестный характер, повлекли для ответчика невозможность в добровольном порядке удовлетворить требования, содержащиеся в претензии.
Ссылаясь на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку такое неисполнение произошло вследствие просрочки самого истца. В данной связи, с ответчика не подлежат взысканию моральный вред и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недоказанности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белобров А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в").
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранения повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, а также теплозащиту и влагозащиту наружных стен.
Пунктом 4.2.1.7. Правил N 170 предусмотрено, что стыки панелей должны соответствовать требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или других материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшее сроки. Герметизация стыков относится к текущим работам (пункт 2 Правил).
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белобров А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. *, кв. *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права * от 18 ноября 2008 года.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 15 июня 2015 года осуществляет ООО "УК Мурманремстрой" (ИНН *)".
15 сентября 2017 года через межпанельные швы произошло залитие квартиры истца, в результате которого повреждены две комнаты, кладовая и лоджия.
Согласно акту технического состоянии жилого помещения истца от 19сентября 2017 года, составленному комиссией в составе мастеров подрядной организации ООО "Мурманремстрой ЖУ1", двухкомнатная квартира N *, расположенная на втором этаже дома * по улице ... в г.Мурманске, залита в результате проникновения атмосферных осадков через межпанельный шов (л.д.8).
Из комиссионного акта от 19 сентября 2017 года, составленного представителями ООО "Мурманремстрой ЖУ1", следует, что со стороны торцевого фасада в помещении маленькой комнаты площадью 12,5м2 по стене (обои улучшенного качества) наблюдаются сухие следы залития по всей длине комнаты площадью 0,48м2, на потолке (натяжной, винил) следов залития не наблюдается. В кладовой по стене (обои простого качества) в правом углу по высоте всей панели наблюдаются влажные следы залития площадью 1,5 м2, на потолке меловая окраска, наблюдаются влажные следы залития площадью 0,06 м2. В акте отражено, что ремонт межпанельных швов производился в 2014 года. Согласно акту со слов жильца залитие произошло в период сильного ветра с дождем. Ремонт межпанельных швов выполнен в 2014 году.
Не согласившись с объемом повреждений, отраженных в названном акте, истец направил в адрес ответчика возражения, в которых выразил несогласие с тем, что не отражено залитие в большой комнате и на лоджии.
С целью определения размера причиненного залитием ущерба истец обратилась к оценщику ИП Перебора В.В., в отчете которой 2-У/2017 от 09 октября 2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена в размере 114 138 рублей 22 копейки.
Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения от 25сентября 2017 года, об осмотре которого управляющая организация была извещена истцом заблаговременно 19 сентября 2017 года (л.д.9). При осмотре представители ответчика присутствовали, однако покинули объект оценки до составления акта осмотра.
Данный отчет с целью досудебного урегулирования спора 27 октября 2017 года представлен в адрес ответчика вместе с претензией, которая оставлена ООО "УК Мурманремстрой" без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства стороной истца представлен скорректированный отчет, составленный ИП Перебора В.В., после уточнения площади квартиры и залитых помещений в соответствии с технической документацией и правоустанавливающими документами, согласно которому стоимость ущерба, причинённого в результате залития, определена в размере 112 097 рублей 97 копеек.
Согласно акту осмотра от 25 января 2018 года и видеосъёмки с места осмотра, произведенных с участием представителя ООО "УК Мурманремстрой", подтверждено наличие следов залития, отраженных в объеме, указанном в акте осмотра, составленного ИП Перебора В.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права, в том числе положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовое регулирование которого распространяется на спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что причиной залития в квартире истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в невыполнении текущего ремонта межпанельных швов (стыков), пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного залитием.
При этом, оценивая доводы сторон и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной отчетом ИП Перебора В.В. N 2-у/2017 от 09 октября 2017 года, с учетом пояснений специалиста и уточнений.
Расчет ущерба приведен в разделе 4.2.2 отчета, калькуляции ремонтных (восстановительных) работ, в котором отражены состав, объем и характер повреждений, произведенные замеры.
Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет, суд правильно исходил из того, что отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца и подлежащего возмещению ответчиком, подробно приведены в решении и являются убедительными.
При этом, суд, давая оценку представленным ответчиком возражениям, привел убедительные мотивы, по которым не принял их в качестве достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба от залития.
Несогласие ответчика с отчетом ИП Перебора В.В. при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не ставит под сомнение правильность выводов суда.
У судебной коллегии также не имеется оснований полагать, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, определенная отчетом ИП Перебора В.В., превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до залития в результате проникновения атмосферных осадков через межпанельные швы, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости отчета ИП Перебора В.В. N 2-у/2017 от 09 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки являются несостоятельными.
В этой связи выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с определенным судом размером причиненного истцу ущерба, полагая, что сумма завышена, судебной коллегией отклоняются.
По представленным в материалы дела доказательствам оснований полагать, что такие позиции как повреждение балкона (площадь взята по контрольному замеру (л.д.165), необоснованно включены в расчет ущерба, а средневзвешенная стоимость необходимых для восстановления объекта оценки ремонтных работ, рассчитана неверно, не имеется.
Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой, оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу причиненный в результате залития ущерб истцу не возмещен в полном объеме, суд первой инстанции правильно определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 112 097 рублей 97 копеек.
К доводу жалобы об отсутствии у ответчика возможности для ознакомления с представленным в судебное заседание отчетом судебная коллегия относится критически, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 31 января 2018 года, представителю ответчика судом предоставлялась возможность ознакомиться с данным отчетом, он правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайства об отложении заседания не заявлял.
Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавались.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору управления многоквартирным домом и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", ответчик указывает на недобросовестность действий истца и его виновные действия, связанные с уклонением от досудебного урегулирования спора и выплаты ущерба не неоспариваемой части ответчиком.
Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными, подлежащими отклонению, исходя из следующего.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ООО "УК Мурманремстрой" не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении имущества истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный ущерб был причинен истцу в результате его неправомерных действий либо бездействия третьих лиц.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля, повлекло за собой залитие квартиры истца, что причинило ему моральные страдания, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие последствия, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф, усмотрев основания для снижения размера штрафа до 30000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.
Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для снижения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную и проверенную судом.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Мурманремстрой" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
