Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года №33-1039/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1039/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Заричного А. В. стоимость товара в размере 67491 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33745 рублей 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2224 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заричный А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее ПАО "Вымпел-Коммуникации"), в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость товара в размере 67491 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований указано, что 4 ноября 2016 года Заричный А.В. приобрел у ПАО "Вымпел-Коммуникации" по договору купли-продажи смартфон <...>, стоимостью 67491 рубль. В период эксплуатации устройство отключилось и до настоящего времени не включается, компьютером не определяется, на зарядку не реагирует. 9 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки смартфона, предоставить подменное устройство на период проведения ремонта. В случае, если ПАО "Вымпел-Коммуникации" посчитает имеющиеся в нем недостатки существенными - произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование необоснованно было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать, или уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не были применены нормы права, подлежащие применению. Требование Заричного А.В. о необходимости забрать товар по его домашнему адресу неправомерно и незаконно. Вследствие недобросовестных действий со стороны истца ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в телефоне. О наличии недостатков производственного характера ПАО "Вымпел-Коммуникации" узнало только в день ознакомления с результатами судебной экспертизы 5 апреля 2018 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Заричный А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" Кандасову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Заричного А.В. Козлова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п.6 которого указаны оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 ноября 2016 года между Заричным А.В. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор купли-продажи смартфона <...>, стоимостью 67491 рубль. Факт оплаты товара истцом подтвержден представленными доказательствами.
9 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что указанный выше смартфон отключился, больше не включался, компьютером не определяется, на зарядку не реагирует. В случае отсутствия в смартфоне существенных недостатков, Заричный А.В. просил произвести их безвозмездное устранение, на время проведения гарантийного ремонта предоставить подменный смартфон с аналогичным функционалом, в случае обнаружения существенных недостатков возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
Претензия получена ПАО "Вымпел-Коммуникации" 14 августа 2017 года.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N проведенной <...>, <...> имеет скрытый дефект. Выявленный дефект является производственным, следов нарушений эксплуатации не установлено. Время возникновения данного дефекта установить невозможно. Данный дефект является устранимым в рамках гарантийного обслуживания в срок до 45 дней, требуется замена системной платы (замена устройства). В рамках гарантийного ремонта производится замена устройства целиком, что экономически нецелесообразно.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что товар имеет существенный производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с недобросовестным поведением истца, являются несостоятельными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно претензии от 9 августа 2017 года, Заричный А.В. оповестил ПАО "Вымпел-Коммуникации" о наличии в товаре недостатков и его нахождении по месту жительства истца, а также указал свой контактный телефон. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о предоставлении смартфона для проведения проверки его качества и указанием места предоставления товара, суду не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному стороной ответчика скриншоту.
Кроме того представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" ознакомился с результатами судебной экспертизы 5 апреля 2018 года и ответчик до вынесения решения суда имел возможность удовлетворить требования истца, вернув стоимость некачественного товара.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца недобросовестного поведения, освобождающего ответчика от уплаты штрафа, и, поскольку ПАО "Вымпел-Коммуникации" добровольно не удовлетворило законное требование истца, взыскал с него в пользу Заричного А.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется, так как соответствующего ходатайства стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка