Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1039/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1039/2018
27 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Потёминой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "СПА-ВЭЛНЭС" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск общественной организации "Пензенский Союз потребителей" (городской), действующей в интересах Сысуевой Ю.Н. к ООО "СПА-ВЭЛНЭС", о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СПА-ВЭЛНЭС" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Сысуевой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в виде убытков в размере 48 893 (сорока восьми тысяч восьмисот девяноста трех ) руб.24 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб., штраф в размере 49 723 (сорока девяти тысяч семисот двадцати трех) руб.31 коп., расходы по составлению претензии в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Взыскать с ООО "СПА-ВЭЛНЭС" (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу общественной организации "Пензенский Союз потребителей) (городской) (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) штраф в размере 49 723 (сорока девяти тысяч семисот двадцати трех) руб. 31 коп.
Взыскать с ООО "СПА-ВЭЛНЭС" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере 1 966 (одной тысячи девятисот шестидесяти шести) руб.80 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лызловой И.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОО "Пензенский союз потребителей" (городской) в интересах Сысуевой Ю.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сысуева Ю.Н. обратилась в спа-салон "<данные изъяты>", принадлежащий ООО "СПА-ВЭЛНЭС", для оказания услуг "кедровая бочка", массаж и пилинг с формой оплаты по подарочному сертификату. Перед началом сеанса "кедровой бочки" ее не предупредили о наличии противопоказаний, не разъяснили правила получения данной процедуры и возможные риски. Во время получения процедуры Сысуева Ю.Н. почувствовала повышение температуры в бочке, ее состояние начало ухудшаться, однако самостоятельно покинуть бочку она не имела возможности, а сотрудник салона, проводящий процедуру, отсутствовала в помещении. Она потеряла сознание, а когда пришла в себя и ее вытащили из бочки сотрудники салона, увидела, что кожа в районе левой стопы, голеней и правого бедра стала ярко красного цвета, в области ног чувствовалось сильное жжение. Процедуры по пилингу и массажу она пройти не смогла. Впоследствии была госпитализирована в больницу с ожогом <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ожог был получен в результате соприкосновения ног с трубками, нагнетающими пар в кедровой бочке, которые не были заизолированы. С целью восстановления здоровья она приобретала медикаменты, посещала специалистов, проводила необходимые процедуры на платной основе. За период нахождения на больничном ею не дополучена заработная плата. В результате некачественного оказания услуги ответчиком она испытывала и продолжает испытывать физическую боль, от ожогов у нее остались обширные рубцы и шрамы, для удаления которых необходимо обращение к пластическому хирургу.
Истец просил взыскать в пользу Сысуевой Ю.Н. в возврат стоимости оказания услуг 2000 руб.; убытки в сумме 49794,14 руб., из которых 23891,44 руб. - расходы на медицинские услуги и медпрепараты, 25891,44 руб.- недополученный заработок; компенсацию морального вреда 300000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., составлению претензии 2000 руб., составлению искового заявления 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 50% в пользу Сысуевой Ю.Н. и ОО "Пензенский союз потребителей" (городской).
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СПА-ВЭЛНЭС" просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В решении не отражены все обстоятельства дела, в связи с чем, им не дана юридическая оценка. Делая вывод о некачественном оказании услуги, суд не принял во внимание объяснения самой Сысуевой Ю.Н., показания свидетелей о том, что она накануне посещения салона изучала размещенную в интернете информацию о данной услуге и была уверена в отсутствии у нее противопоказаний. Судом также не дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проводимой проверки не получено достоверных данных, указывающих на нарушение порядка оказания услуг со стороны персонала спа-салона "<данные изъяты>", которое привело к получению травмы Сысуевой Ю.Н. Суд должным образом не учел объяснения сотрудника салона ФИО7, данные в ходе проверки, которая пояснила, что в устной форме разъяснила посетителю противопоказания к процедуре до ее проведения и порядок проведения данной процедуры. Не нашел подтверждения и довод истца о неисправности парогенератора мини-сауны на момент ее посещения. Суд не принял во внимание, что получение ожогов в результате потери сознания вызвано непреодолимыми обстоятельствами, не связанными с нарушением законодательства в отношении оказания услуг. Судом приняты представленные истцом товарные чеки на лекарственные препараты, не назначаемые ей при лечении, и не учтено, что отказавшись от оперативного лечения, истец сама усугубила свое физическое страдание и финансовые расходы. Суд не дал юридическую оценку представленной медицинской документации, содержащей информацию о наличии у Сысуевой Ю.Н. на момент госпитализации <данные изъяты>, что является одним из противопоказаний для кедровой бочки. Судом не была допрошена лечащий врач Сысуевой Ю.Н. ФИО8, которая могла бы пояснить по этому вопросу. Решение суда является односторонним и необъективным.
В возражениях на апелляционную жалобу ОО "Пензенский союз потребителей" (городской) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт непредоставления истцу полной, достоверной и необходимой информации о процедуре "кедровая бочка", порядке ее проведения и имеющихся противопоказаниях, безопасности, что лишило истца возможности сделать правильный выбор, а оснований для освобождения ответчика об обязанности по возмещению причиненного вреда здоровью не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч.3 ст.12 указанного Закона при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Закона.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, из которых усматривается, что ожоги <данные изъяты> степени голеней, правого бедра и левой стопы на общей площади 2% с образованием девяти рубцов кожи были получены Сысуевой Ю.Н. от локальных воздействий высокой температуры, в частности, воздействия на данные области тела нагревательного элемента при прохождении процедуры "кедровая бочка" в спа-салоне "<данные изъяты>", принадлежащем ответчику.
Данный вывод суда подтвержден имеющимся в материалах дела актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у истца телесные повреждения образовались от локальных воздействий высокой температуры, что не исключается при воздействиях на данные области тела нагревательного элемента.
Факт получения Сысуевой Ю.Н, ожогов в процессе проведения ей процедуры "кедровая бочка" в спа-салоне "<данные изъяты>" не отрицался в судебном заседании и стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно получения ожогов в силу непреодолимых обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного вреда, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, о наличии таких обстоятельств, в качестве которых сторона ответчика ссылалась на потерю сознания клиенткой в момент нахождения в кедровой бочке, ответчик заявлял в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, изложенной в мотивировочной части решения.
При этом суд сослался на то, что согласно медицинским документам Сысуева Ю.Н. не страдает хроническими заболеваниями, способными вызвать потерю сознания, противопоказаний к проведению процедуры "кедровая бочка", указанных в инструкции по применению мини-сауны, не имела.
Поскольку основным критерием длительности пребывания в мини-сауне, как следует из инструкции по ее использованию, является самочувствие пациента и его способность переносить жар без вреда для здоровья, то, по мнению судебной коллегии, суд правильно исходил из того, что сотрудник салона был обязан надлежащим образом контролировать состояние Сысуевой Ю.Н. при прохождении процедуры, что не было выполнено при контроле самочувствия истца.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Ссылка стороны ответчика на потерю сознания клиенткой, как на обстоятельство непреодолимой силы, не свидетельствует о незаконности решения.
При оценке данного довода судом обоснованно принято во внимание, что непреодолимой силой в гражданском праве считается возникновение чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, носящих объективный и абсолютный характер, ставших препятствием к исполнению договорных обязательств, должно касаться не только причинителя вреда, а распространяться на всех, т.е. таких обстоятельств, которые невозможно предусмотреть или предотвратить при современном уровне человеческого знания и технических возможностей.
Таким образом, обстоятельство, на которое сослался ответчик, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не соответствует содержанию этого понятия.
Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Сысуевой Ю.Н. и материала проверки.
Данный материал проверки судом первой инстанции был обозрен в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.
Фактические обстоятельства, установленные материалом проверки, приняты судом во внимание при вынесении решения суда наряду с другими собранными при рассмотрении гражданского спора доказательствами, учитывая, что обязательной юридической силы для суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не имеет.
Довод жалобы о необоснованном взыскании денежных средств за лекарственные препараты, не назначаемые потерпевшей при лечении, не может быть положен в основу определения об отмене решения суда, т.к. из материалов дела этого не усматривается.
Напротив, судом первой инстанции при определении размера причиненных истцу убытков были исследованы все представленные доказательства, установлена нуждаемость в применении заявленных препаратов и отсутствие возможности их бесплатного получения.
Что касается довода апелляционной жалобы о наличии у Сысуевой Ю.Н. противопоказания для кедровой бочки в виде хронического ринита в фазе обострения, установленного медицинской документацией на момент ее госпитализации, то они также не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между имевшимся у Сысуевой Ю.Н. заболевании и наступлением вреда в виде ожогов при прохождении процедуры "кедровая бочка".
Ссылка в жалобе на непринятие судом мер к допросу лечащего врача истца несостоятельна, т.к. из протокола судебного заседания усматривается, что судом было удовлетворенно ходатайство представителя ответчика о допросе лечащего врача, предоставлено время для обеспечения явки свидетеля (л.д.139). Повторного ходатайства при неявке свидетеля заявлено не было.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ, соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПА-ВЭЛНЭС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
