Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года №33-1039/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1039/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2018 года
частную жалобу истца Кобылецки Константина Николаевича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2018 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению его иска к закрытому акционерному обществу "Саянстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Банкротфорум" о признании права собственности, обязании не препятствовать производству работ по демонтажу.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобылецки К.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Саянстрой" (далее - ЗАО "Саянстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Банкротфорум" (далее - ООО "Банкротфорум") о признании права собственности, об обязании не препятствовать производству работ по демонтажу незавершенного строительством здания цеха вспенивания полистирола и по вывозу стеновых наружных панелей, многопустотных плит перекрытия, ребристых плит перекрытия, лестничных маршей, кирпича силикатного, металлического швеллера, металлических приемников-воронок для вспенивания полистирола.
В ходе рассмотрения дела истец Кобылецки К.Н. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ЗАО "Саянстрой" и ООО "Банкротфорум" проводить работы по демонтажу незавершенного строительством здание цеха вспенивания полистирола (цех изготовления утеплителя), расположенное в Северо-Восточной части земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес> (кад. N) территории бывшего АООТ "СКСРЗ", в 30 метрах от границы склада готовой продукции (площадка для хранения контейнеров), в 40 метрах от действующей скважины (диам. 450 мм), расположенной с южной стороны, в 4-х метрах от бетонной дороги, ведущей к компрессорной станции и АТЦ КСРЗ, в 80 метрах от Восточной стороны незавершенного строительством части главного корпуса, и по вывозу стеновых наружных панелей ПСП-24 ж/б размером 1,2 м х 6 м количеством 49 шт., стеновых наружных панелей ПСП-24 ж/б размером 1,8 м х 6 м количеством 5 шт., многопустотных плит перекрытия ж/б (ПК) размером 1,2 м х 6м количеством 40 шт., ребристых плит перекрытия ж/б размером 3 м х 6 м количеством 40 шт., лестничных маршей монолитных ж/б количеством 4 шт., кирпича силикатного количеством 17 000 шт., металлического швеллера 24 мм количеством 2 100 м., металлических приемников - воронок для вспенивания полистирола количеством 4 шт., запрещении вывоза и реализации указанного имущества.
Судья постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен истец Кобылецки К.Н.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Указывает, что ответчики на 90 % произвели демонтаж принадлежащего ему имущества. Принятые судом меры по обеспечению иска (определение от 12.03.2018), на которые ссылается судья - не эффективны и не позволяют обеспечить сохранность указанного имущества, при этом он не должен доказывать факт вывоза и реализации спорного имущества, как посчитала судья. Отмечает, что судебный пристав исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, сославшись на необходимость обращения по месту регистрации юридического лица. Полагает, что отказав в принятии мер по обеспечению иска, судья нарушила баланс интересов сторон в споре, так как в этом случае истцу будет причинен больший ущерб, нежели принятием названных мер - ответчику. Ссылаясь на правовую позицию в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 770-О, считает, что представленных доказательств было достаточно, для удовлетворения заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.
Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Обращаясь с заявлением об обеспечительных мерах, истец просил запретить ЗАО "Саянстрой" и ООО "Банкротфорум" проводить работы по демонтажу незавершенного строительством здание цеха вспенивания полистирола (цех изготовления утеплителя), расположенное в Северо-Восточной части земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес> (кад. N) территории бывшего АООТ "СКСРЗ", в 30 метрах от границы склада готовой продукции (площадка для хранения контейнеров), в 40 метрах от действующей скважины (диам. 450 мм), расположенной с южной стороны, в 4-х метрах от бетонной дороги, ведущей к компрессорной станции и АТЦ КСРЗ, в 80 метрах от Восточной стороны незавершенного строительством части главного корпуса, и по вывозу стеновых наружных панелей ПСП-24 ж/б размером 1,2 м х 6 м количеством 49 шт., стеновых наружных панелей ПСП-24 ж/б размером 1,8 м х 6 м количеством 5 шт., многопустотных плит перекрытия ж/б (ПК) размером 1,2 м х 6м количеством 40 шт., ребристых плит перекрытия ж/б размером 3 м х 6 м количеством 40 шт., лестничных маршей монолитных ж/б количеством 4 шт., кирпича силикатного количеством 17 000 шт., металлического швеллера 24 мм количеством 2 100 м., металлических приемников - воронок для вспенивания полистирола количеством 4 шт., запретить вывоз и реализацию указанного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходила из того, что определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12.03.2018 запрещено ООО "Банкротфорум" проводить работы по демонтажу незавершенного строительством здание цеха вспенивания полистирола (цех изготовления утеплителя), расположенное в северо-восточной части земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания полагать, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истцом не представлены доказательства, что принятые судом ранее обеспечительные меры недостаточны для обеспечения исполнения решения суда и ответчиками осуществляется вывоз и реализация спорного имущества.
Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены судебного постановления.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Кобылецки Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка