Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1039/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1039/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
с участием прокурора Громова В.А.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собецкого Игоря Николаевича на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., заключение прокурора Громова В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года постановлено выселить Собецкого И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования Собецкого И.Н. к ФКУ "6 ОФПС ГПС по ЯНАО", ТУ Росимущество в ЯНАО, ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о признании недействительным распоряжения об отнесении спорного жилого помещения к числу служебного жилья, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма с последующей приватизацией оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Собецкого И.Н. - без удовлетворения.
Собецкий И.Н. 8 февраля 2018 года обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определения Верховного Суда РФ по делам N от 17 апреля 2013 года, N от 14 мая 2013 года и N от 10 марта 2015 года, в которых, по мнению заявителя, рассмотрены аналогичные дела.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Собецкий И.Н. на удовлетворении заявления настаивал по приведенным в нем доводам.
Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" - Чиркова А.Ю. против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражала, полагая об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения.
Представитель органа опеки и попечительства Воронцова М.Р. полагала необходимым удовлетворить заявление.
Принимавший участие в деле помощник прокурора г. Губкинский Дорожкин С.Ю. в своем заключении выразил мнение об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление Собецкого И.Н. рассмотрено в отсутствие ответчиков по встречному иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено определение, которым Собецкому И.Н. отказано в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Собецкий И.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права, полагает о наличии существенных для дела обстоятельств. Указывает, что судом не учтены три определения Верховного Суда РФ по аналогичным делам.
В возражениях на частную жалобу начальник ФКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Синёв К.В. просит оставить определение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" в возражениях на частную жалобу просил о рассмотрении дела без него, ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Собецкий И.Н., представители ответчиков по встречному иску ТУ Росимущества в ЯНАО, ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" и представитель органа опеки и попечительства о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Громова В.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены принятого определения, проверив законность и обоснованность принятого определения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам также относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также что судам следует иметь в виду, что исключительно установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заявляя о пересмотре решения суда от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Собецкий И.Н. указал на определения Верховного Суда РФ, постановленные по делам: N (17 апреля 2013 года), N (14 мая 2013 года) и N (10 марта 2015 года), в которых, по его мнению, рассмотрены аналогичные дела, в связи с чем полагал о наличии оснований для пересмотра судебного решения, поскольку решение Губкинского районного суда от 30 апреля 2013 года о его выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения было вынесено не законно и подлежит отмене по обстоятельствам указанным в определениях Верховного Суда РФ.
Между тем, указанные доводы не могут быть основанием для пересмотра судебного постановления как в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку приведенные заявителем определения Верховного Суда РФ не содержат фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о выселении Собецкого И.Н., так и в связи с тем, что, по сути, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы о том, что решение Губкинского районного суда от 30 апреля 2013 года было вынесено не законно и подлежит отмене по обстоятельствам указанным в определениях Верховного Суда РФ не имеют правовых оснований к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на существо принятого решения не влияют, фактически свидетельствуют о несогласии Собецкого И.Н. с оценкой доказательств по делу при принятии решения суда, что не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.
Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции, частная жалоба не содержит, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка