Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1039/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1039/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В, Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барсуковой Раисы Петровны на решение Советского районного суда г.Рязани от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Селезневой Оксаны Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Селезневой О.С., её представителя по доверенности - Гущиной Н.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований она указала, что23 июля 2017 года в 01 час. 47 мин. на 1427 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Селезневой О.С. и автомобиля <скрыто> под управлением Гогуева Э.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Гогуев Э.И.
Автогражданская ответственность Селезневой О.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия", а виновника ДТП Гогуева Э.И. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Так как 28 июля 2017 года ООО СК "Московия" выведена Российским союзом автостраховщиков из Соглашения о прямом возмещении убытков, истица 27 сентября 2017 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.
03 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, по причине того, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована.
Селезнева О.С. считает отказ ПАО СК "Росгосстрах" незаконным, поскольку согласно сведениям с сайта http://www.autoins.ru статус договора ОСАГО при управлении транспортным средством виновника ДТП <скрыто> является действующим.
Истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 107632 руб. 10 коп. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Селезневой О.С. отказано.
В апелляционной жалобе Селезнева О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Селезнева О.С. и её представитель Гущина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 23 июля 2017 года около 01 час. 47 мин. Селезнева О.С., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 1427 км водитель Гогуев Э.И., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <скрыто>, в результате чего совершил с ним столкновение.
На основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений истца установлена вина водителя Гогуева Э.И. в причинении ущерба автомобилю истца, что не оспаривалась участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
В справке о ДТП указано, что автогражданская ответственность причинителя вреда Гогуева Э.И. была застрахована в ПАО СК "Росгоссрах" по полису N.
Автогражданская ответственность истца Селезневой О.С. при управлении транспортным средством <скрыто> была застрахована в ООО СК "Московия".
28 июля 2017 года ООО СК "Московия" выведена Российским союзом автостраховщиков из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, 27 сентября 2017 года Селезнева О.С. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 03 октября 2017 года Селезневой О.С. отказано в возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ N при управлении автомобилем <скрыто> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" предыдущим собственником Гаджаевым Р.Х. После приобретения Гогуевым Э.И. 01 апреля 2017 года транспортного средства <скрыто> у Гаджаева Р.Х., Гогуев Э.И. автогражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем по договору ОСАГО не застраховал.
Не согласившись с отказом страховой компании в возмещении ущерба, Селезнева О.С. обратилась к независимому эксперту ФИО10 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля N.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 09 октября 2017 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила с учетом износа комплектующих изделий 84602 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 22230 руб. За проведение экспертизы истицей были понесены расходы в сумме 18000 руб.
Претензия от истца о досудебном урегулировании спора ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Селезневой О.С., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).
Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), в п. 6 которого указано, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, районный суд пришел к правильному выводу о том, что при смене собственника транспортного средства исключается возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного прежним собственником, поскольку он, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность, лишается возможности осуществлять правомочия собственника и передавать транспортное средство другому лицу для управления. К покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.
Из материалов усматривается, что предыдущим собственником автомобиля <скрыто>, являлся Гаджаев Р.Х. Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгоссрах" со сроком действия с 07.02.2017г. по 06.02.2018г. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО12
С 01.04.2017г. новым собственником автомобиля <скрыто>, стал Гогуев Э.И. Его автогражданская ответственность застрахована не была.
Учитывая, что Гогуев Э.И., являясь на момент ДТП собственником автомашины <скрыто>, не застраховал свой риск гражданской ответственности за причинение вреда в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, оснований для удовлетворения исковых требований Селезневой О.С. к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы Селезневой О.С., поданной ее представителем Гущиной Н.А., о наличии у нее права на страховое возмещение, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Гогуева Э.И. соответчиком по настоящему спору, не является основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ. Селезнева О.С. не лишена возможности обратиться к указанному лицу с самостоятельным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезневой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
