Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-1039/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-1039/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
с участием адвоката Карпова А.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Семеновой Виктории Васильевне о взыскании убытков в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Семеновой Виктории Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - У ФССП России по Тамбовской области) обратилась в суд с иском к бывшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Семеновой В.В. о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование исковых требований привело, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу *** было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Семеновой В.В. от 03.10.2013 *** о взыскании с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" исполнительского сбора в размере 600 218, 93 руб., принятого в рамках исполнительного производства *** от 16.08.2013.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО "Тамбовская инвестиционная компания" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в размере основной долг 48692,76 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. Судами высших судебных инстанций данное решение оставлено без изменения.
Решением установлены незаконные действия бывшего судебного пристава-исполнителя Семеновой В.В., заключающиеся в незаконном вынесении в рамках исполнительного производства постановления о взыскании с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" исполнительского сбора в размере 600218,93 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в должности судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Российской Федерацией в лице ФССП России понесены убытки в размере 56692, 76 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 01.03.2017 г.
Данные убытки просит взыскать в порядке регресса с ответчика Семеновой В.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2017 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично.
Взыскано с Семеновой В.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 16838 рублей 61 копейка. В остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с Семеновой В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Семенова В.В. ставит вопрос об отмене данного решения.
Считает, что доводы суда несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно выводов решения девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, на которое сослался суд первой инстанции, ее постановление от 03.10.2013 *** о взыскании с ООО "ТИК" исполнительского сбора в размере 600218,93 руб. принятого в рамках исполнительного производства не может считаться законным, по основаниям, изложенным в названном постановлении и не связан с тем, что она не надлежащим образом исполняла свои обязанности, наоборот, она действовала в рамках Закона "Об исполнительном производстве". На момент принятия ею постановления ООО "ТИК" в добровольном порядке не исполнило требование исполнительного документа и свое обязательство по решению суда. Платежные поручения, которые были представлены в Арбитражный суд, свидетельствовали о списании судебным приставом в принудительном порядке денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства. Ею заявлялось об истребовании данных платежных поручений из материалов дела Арбитражного суда, однако суд первой инстанции проигнорировал ее ходатайство. Тогда как стороной в деле, рассматриваемом Арбитражным судом, она не являлась. Все денежные средства с ООО "ТИК" были списаны со счетов по постановлениям УФССП и никакого добровольного погашения не было.
Вместе с тем, Арбитражный суд Апелляционной инстанции отдельно оценил ее действия как должностного лица по вынесению решения от 03.10.2013 г. о взыскании с ООО "ТИК" исполнительского сбора в размере 600218,93 рубля и указал, что "они совершены должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме того, вынесенное ею постановление было согласовано с ее руководителем.
Указывает, что в судебном заседании не было представлено ни одного документа, а также фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что она ненадлежаще исполняла свои должностные обязанности, либо совершила какие-либо противоправные действия. Полагает, что в соответствии с законом выполняла свою работу и ничего не нарушила.
Заслушав ответчика Семенову В.В., ее представителя адвоката Карпова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца по доверенности Попову М.А., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года по делу *** признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 3 октября 3013 года *** о взыскании с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" исполнительского сбора в размере 600218, 93 руб., принятого в рамках исполнительного производства ***, возбужденного 16 августа 2013 года.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 апреля 2016 года по делу *** удовлетворены исковые требования ООО "Тамбовская инвестиционная компания" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, и за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ТИК" взысканы убытки в размере 48692 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб., которое в последующем вышестоящими инстанциями оставлено без изменения.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием взыскания убытков являлось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Семеновой В.В. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в издании незаконного постановления от 3 октября 2013 года о взыскании с ООО "ТИК" исполнительского сбора в размере 600218,93 руб. Противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 4 июня 2014 года.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а в деле отсутствуют доказательства установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для Семеновой В.В., в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, не участвующего в данном деле.
Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 4 июня 2014 года установлено, что полное исполнение исполнительного документа должником состоялось 29 ноября 2013 года. При этом Арбитражный суд оценил действия судебного пристава-исполнителя Семеновой В.В. в части принятия постановления от 3 октября 2013 года о взыскании с ООО "ТИК" исполнительского сбора в размере 600218,93 руб., признав, что они совершены в пределах полномочий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя.
Свои выводы Арбитражный суд основывал на том, что 16 августа 2013 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Семеновой В.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа *** от 23 июля 2013 года, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу *** было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО "ТИК", с предметом исполнения - взыскание суммы долга в размере 8502015,59 руб., взыскателем по которому являлось ЗАО СМУ "Спецэлеватормельмонтаж".
Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для исполнения, оно было направлено сторонам исполнительного производства. Указанное постановление получено должником 23 августа 2013 года.
26 августа 2013 года ООО "ТИК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31 декабря 2013 года. Одновременно подало заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства.
Постановлением от 26 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Семенова С.С. на основании ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отложила исполнительные действия по указанному исполнительному производству до 2 сентября 2013 года.
Следует отметить, что подача должником в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, в силу положений статьи 40 названного Федерального Закона не является основанием для приостановления исполнительного производства.
25 сентября 2013 года Арбитражный суд Тамбовской области отказал ООО "ТИК" в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.
На момент принятия судебным приставом-исполнителем Семеновой В.В. 3 октября 2013 года постановления о взыскании с ООО "ТИК" исполнительского сбора в размере 600218,93 руб. должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в полном объеме выполнены не были, срок для добровольного исполнения истек. Как установлено судом полное исполнение документа состоялось 29 ноября 2013 года.
Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующими порядок принятия решения о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что должник не исполнил документ, в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом также следует отметить, что судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не наделен полномочиями по освобождению должника от указанной ответственности.
Признавая постановление незаконным, арбитражный суд исходил из того, что действия по добровольному исполнению исполнительного документа должник совершил до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на судебный акт от 25 сентября 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а не по причине того, что судебным приставом-исполнителем были совершены незаконные действия по принятию постановления от 3 октября 2013 года.
Не установлено неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и судом первой инстанции по настоящему делу, а ссылка на указанное судебное решение безосновательно, в связи с чем у суда не было оснований полагать ответственным за возмещение ущерба ответчика и взыскивать с него в порядке регресса в пользу истца убытки в указанной части.
Кроме того, доводы автора жалобы о том, что исполнительный документ был исполнен должником ООО "ТИК" в рамках действий судебного пристава по принудительному исполнению посредством удержаний с расчетного счета должника и перечисления на расчетный счет взыскателя, подтверждены копиями платежных ордеров и платежных поручений, имеющихся в материалах данного гражданского дела. Данному обстоятельству правовой оценки судом первой инстанции не дано.
По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерации в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из пункта 3.1. следует, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Исходя из изложенного, правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных на основании ст. 1069, пункта 1 статьи 1081, пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку вина ответчика в причинении вреда Российской Федерации по делу не установлена. В связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым необходимо в удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов - отказать.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов к Семеновой В.В. о взыскании убытков отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
