Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1039/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1039/2018
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байды Юрия Георгиевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Байды Юрия Георгиевича к Енакиеву Владимиру Васильевичу об определении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, находящимся в его собственности, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, находящимся в собственности Енакиева Владимира Васильевича, и обязании Енакиева Владимира Васильевича снести постройки, расположенные на земельном участке Байды Юрия Георгиевича отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Байду Ю.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Байда Ю.Г. обратился в суд с иском к Енакиеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 2 077 кв.м. Соседний участок, который граничит с его земельным участком, принадлежит Енакиеву В.В. На принадлежащей территории земельного участка истца ответчик самовольно построил сарай и баню, чем нарушил санитарные нормы и правила и право собственности истца на земельный участок. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о переносе указанных строений на принадлежащую ему территорию, но ответчик оспаривал границы участков. Истец был вынужден обратиться в ассоциацию "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" для составления межевого плана. 26 сентября 2017 года межевой план был составлен, из плана следует, что постройки ответчика находятся на земельном участке истца. Просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком истца, находящимся по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. 4-я Линия, д.17 с кадастровым номером N площадью 2 077 кв.м, снести самовольные постройки, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке.
В процессе рассмотрения дела истец просил установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам н1-н2 согласно межевому плану от 26 сентября 2017 года; признать отсутствующим право собственности ответчика на претендуемую им часть земельного участка согласно заключению кадастрового инженера и прекратить нарушение права собственности на ранее учтенный земельный участок истца с кадастровым номером N; обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области внести соответствующие изменения и уточнения в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N.
В качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Байда Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание доводы истца, не учел факты, имеющие существенное значение для дела. Так, в заключение кадастрового инженера ФИО12 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N обозначенная как 12/чзу 1 площадью 171 кв.м, самовольно занята и используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Данный вывод о самозахвате ответчиком площади участка в 171 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу, а также о несоответствии в настоящее время границ участка тем, что отражены в плане БТИ от 21.12.1973 года. Указывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Считает, что таким документом является технический паспорт от 21.12.1973 года на индивидуальный жилой дом и приложение к нему в виде чертежа (технического паспорта), который определяет границы участка с привязкой к недвижимому объекту - жилому дому. Однако суд данное доказательство по делу не оценил, и не описал в мотивировочной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является основанным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Байде Ю.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2077 кв.м на основании договора дарения от 09.12.2009 года и решения Мантуровского районного суда Костромской области от 04.04.2016 года. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 37,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности Байде Ю.Г. на основании договора дарения от 09.12.2009 года. Право собственности Байды Ю.Г. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.27-30, 36-37).
Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка и кадастровой выписке из Единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке общая площадь земельного участка - 2077 кв.м, кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22.01.2004г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.6-13).
Енакиеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1298 кв.м на основании постановления Главы администрации г.Мантурово Костромской области N13 от 17.01.2000г. "О перерегистрации землепользователей в городе Мантурово по фактическому пользованию". На данном земельном участке расположен жилой дом с бревенчатой пристройкой и дощатой верандой общей площадью 91,45кв.м, принадлежащий на праве собственности Енакиеву В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 05.11.1999 года. Право собственности Енакиева В.В. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.68-69).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 44:28:010309:13 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.83).
Земельные участки сторон являются смежными.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года Байда Ю.Г. (заказчик) заключил договор с МУП "Горизонт" на выполнение кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.
Во исполнение данного договора кадастровый инженер ФИО13 работник <данные изъяты> провел кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, по результатам которых 26 сентября 2017 года был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 2077 кв.м.
Согласно межевому плану в результате геодезических измерений было установлено, что фактически используемые размеры и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствует первоначальному чертежу БТИ. Установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N в приложении к межевому плану обозначенная как :12/чзу1 площадью 171 кв.м, самовольно занята и используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г.<адрес> (Енакиевым В.В.). которому для урегулирования вопроса о местоположении границы между смежными земельными участками было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Енакиев В.В. направил в письменном виде возражения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером 44:28:010309:12. Енакиев В.В. не подписал акт согласования местоположения смежной границы земельного участка (л.д.14-26), в связи с чем Байда Ю.Г. 03 ноября 2017 года обратился в суд с настоящим иском к Енакиеву В.В.
Как усматривается из материалов дела, 09 января 2018 года кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, во исполнение договора на выполнение кадастровых работ от 01 декабря 2017 года, заказчиком кадастровых работ выступил Еникиев В.В.
Согласно межевому плану в результате выполнения кадастровых работ по уточнению сведений ЕГРП о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровые работы по уточнению сведений ЕГРП о местоположении границ и площади данного земельного участка проводились по сложившимся границам, существующих на местности, с учетом сведений о местоположении границ смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРП. Площадь уточняемого земельного участка по данным ЕГРП равна 1298 кв.м, уточненная площадь с учетом фактического использования земельного участка составила 1298 кв.м. Согласованию подлежат, в том числе, части границы н5-н8 с правообладателем земельного участка с кадастровым номером N Ввиду отсутствия документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, граница участка определена по местоположению объектов искусственного и естественного происхождения существующих на местности более 15 лет. Часть границы н5-н6 проходит вдоль забора, часть границы н6-н7 проходит вдоль стены хозяйственной постройки, часть границы н7-н-9 проходит по грунту. Конфигурация границы участка не менялась на местности в течение 15 лет (по данным стереотопографической съемки 1993 года. Выкопировка из плана г.Мантурово масштаб 1:2000) (л.д.73-77).
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что поскольку имеется спор о границах принадлежащих сторонам земельных участков, то в силу действующего законодательства установить границу по межевому плану, предложенному истцом, невозможно.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Частью 3 данной правовой нормы установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В силу частей 7, 8 статьи 39 данного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7). В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано (часть 8).
Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Частью 4 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Согласно части 5 статьи 40 данного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, поскольку между сторонами имеется спор по границе земельных участков, которые (участки) являются смежными, данный спор подлежит рассмотрению судом.
Согласно части 10 статьи 22 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обосновании своих исковых требований об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам н1-н2 согласно межевому плану от 26 сентября 2017 года и о сносе построек (бани и сарая), которые, по мнению истца, построены ответчиком самовольно на принадлежащем истцу земельном участке, Байда Ю.Г. сослался на план (чертеж) БТИ от 21.12.1973 года, содержащийся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом в <адрес> (л.д.52).
На данный чертеж из технического паспорта БТИ сослался и кадастровый инженер Голубев Э.Ю. при проведении кадастровых работ при изготовлении межевого плана земельного участка истца.
Вместе с тем, как усматривается из технического паспорта на индивидуальный жилой дом в <адрес>, в техническом паспорте имеется план участка, который не полностью отражает всю ситуацию. Кроме того, на этом плане имеется запись "погашено" (л.д.52). Запись "погашено" имеется и на титульном листе технического паспорта на индивидуальный жилой дом в г<адрес> (л.д.50).
Иванов Д.А.- кадастровый инженер, допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что если на документе имеется отметка "погашено", значит существует другой документ, в который внесены изменения (л.д.106 оборот).
Возражая против иска, Енакиев В.В. давал пояснения, что он купил дом по адресу: г<адрес> в 1999 году. На момент покупки дома баня, которую требует снести истец, уже стояла. Данное обстоятельство не оспаривал Байда Ю.Г., как усматривается из протокола судебного заседания от 17 января 2018 года (л.д.106-107).
Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2017 года следует, что Байда Ю.Г. давал пояснения, что баня была построена в 1987 году прежним до Енакиева В.В. хозяином дома. Баня выходит углом на его (истца) земельный участок примерно метра на полтора-два. Енакиев В.В. после того, как стал собственником дома, построил сарай. Поскольку баня была построена неправильно на его (истца) территории, сарай еще больше зашел на его (истца) территорию (л.д.41).
Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2018 года следует, что Байда Ю.Г. давал показания, что баня выходит углом за старый забор, который был построен прежним до Енакиева В.В. хозяином дома. Енакиев В.В. снес этот старый забор, поставил дровяник. Хозяином участка была еще его (истца) мать (л.д.125 оборот).
Из материалов дела усматривается, что сарай, который требует снести истец, примыкает к бане.
Допрошенный судом кадастровый инженер ФИО15 показал, что при проведении кадастровых работ, заказчиком которых выступал Енакиев В.В., он (ФИО16 использовал за основу планшет- карту 1:2000 масштаба, которая была сделана в 1992 году путем фотосъемки с самолета На этом планшете были указаны существующие на тот момент объекты недвижимости. По этому планшету граница между земельными участками сторон обозначена, имеется две нежилые постройки и забор. Исходя из этого, он (ФИО17 проводил свои межевые работы (л.д.106).
В межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N, имеется выкопировка из плана г.Мантурово масштаб 1:2000, на которую сослался кадастровый инженер ФИО18 из которой усматривается, что конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: Костромская <адрес> по состоянию на 1992 год отлична от конфигурации этого земельного участка, имеющегося в межевом плане земельного участка истца (л.д.91, 26).
Таким образом, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО19 по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером N не была учтена граница между земельными участками сторон, которая сложилась более 15 лет назад предыдущими собственниками домовладения, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Байды Ю.Г. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам н1-н2 согласно межевому плану от 26 сентября 2017 года; признании отсутствующим право собственности Енакиева В.В. на часть земельного участка согласно заключению кадастрового инженера, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 марта 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байды Юрия Георгиевича к Енакиеву Владимиру Васильевичу об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> по точкам н1-н2 согласно межевому плану от 26 сентября 2017 года; признании отсутствующим право собственности Енакиева В.В. на часть земельного участка согласно заключению кадастрового инженера, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек - отказать.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
