Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2017 года №33-1039/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 33-1039/2017
 
14 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Хуако Р.А. - Шеуджен Р.Н. и ответчика САО «ВСК» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 года, которым взыскано с САО ВСК в пользу Хуако ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> руб., убытки, связанные с производством независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца Хуако Р.А. - Шеуджен Р.Н. и объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Пилищукова В.Н., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуако Р.А. обратился с иском в суд к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 17 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобиль < данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В рамках добровольного страхования он застраховал свой автомобиль в САО «ВСК». ... он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик не исполнил взятые на себя обязательства в рамках договора страхования. Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты> руб. с учетом износа и < данные изъяты> руб. без учета износа. Согласно условиям заключенного договора размер безусловной франшизы составляет < данные изъяты> руб.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму ущерба в размере < данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере < данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг по независимой оценке поврежденного транспортного средства в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Хуако Р.А. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика САО ВСК исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательств.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 года. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что ни одна из проведенных по делу экспертиз не установила факт невозможности восстановления поврежденного транспортного средства, а также факт равенства либо превышения страховой суммы, сумме восстановительного ремонта. Также выражает несогласие с взысканным судом размером штрафа и судебных расходов, полагая его размер чрезмерно заниженным.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 года, также полагая его незаконным и обоснованным и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания исполнила обязательства по договору страхования, перечислив денежные средства в размере 56500 руб. на счет выгодоприобретателя. Полагает, что поскольку при наступлении страхового случая произошла полная гибель транспортного средства, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», соответственно взыскание страхового возмещения в пользу истца является незаконным. Также считает не основанном на законе взыскание в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки < данные изъяты>, принадлежащий истцу Хуако Р.А. получил механические повреждения.
Транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК».
Хуако Р.А. ... обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая и за страховой выплатой, с передачей всех необходимых документов.
Платежным поручением Хуако Р.А. в качестве страховой выплаты перечислена сумма в < данные изъяты> руб.
Истец не согласился со страховой выплатой и организовал независимое экспертное исследование по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ... , общая стоимость ремонта автомобиля составила сумму в < данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости определена в размере < данные изъяты> руб.
Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа < данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости определена в размере < данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере < данные изъяты> руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет < данные изъяты>% от действительной стоимости, равной в соответствии с условиями договора страхования страховой сумме в < данные изъяты> руб., соответственно данный автомобиль следует считать неподлежащим восстановлению.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ... усматривается, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> составляет < данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты> руб.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в целях разъяснения заключения эксперт ФИО5 пояснил, что автомобиль истца Хауко Р.А. не является тотально поврежденным и подлежит восстановлению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная гибель поврежденного автомобиля истца не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает < данные изъяты>% (пункт 8.1.7.1 Правил ВСК) его действительной стоимости.
Поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей не свидетельствует о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., определенной в виде разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере < данные изъяты> руб. и произведенной выплатой истцу страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. за вычетом франшизы в размере < данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере < данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия признает установленным факт нарушения прав потребителя.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. несоразмерен объему и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его размер до < данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... на основании п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканного судом размера страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... изменить в части взысканного с САО ВСК в пользу Хуако ФИО14 размера недоплаченной части страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с САО ВСК в пользу Хуако ФИО13 невыплаченную часть страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с САО ВСК в пользу Хуако ФИО15 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере < данные изъяты> руб.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка