Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1039/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1039/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой л.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Тюриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эклектика» - Стадника Вячеслава Витальевича на решение Псковского городского суда от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
иск Григорьева Михаила Анатольевича удовлетворить.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Григорьевым Михаилом Анатольевичем < дата> в период времени с 15 час. 00 мин. До 16 час. 00 мин. на рабочем месте ООО «Эклектика».
Обязать ООО «Эклектика» составить в отношении Григорьева Михаила Анатольевича акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эклектика» в доход муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Григорьева М.А. и его представителя - Шапошникова В.В., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Псковской области Василенка В.А., объяснения представителя Государственного учреждения - Псковское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Черненко Т.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Эклектика» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.
В обоснование иска пояснил, что с 0306.2013 работал у ответчика в должности менеджера, фактически исполнял обязанности бригадира строительной бригады. < дата> при проведении строительных работ на кровле склада ООО «Эклектика», расположенного по адресу: <****>, упал с трехметровой высоты на бетонный пол, получив телесные повреждения в виде открытой проникающей позвоночно-спинно-мозговой травмы. Поскольку несчастный случай произошел на производстве по вине работодателя, необеспечившего ему безопасные условия труда, ссылаясь на статьи 227-231 ТК РФ, просил суд, установить факт несчастного случая на производстве и обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.
Представитель ООО «Эклектика» исковые требования не признал, указал на нарушение Григорьевым М.А. срока обращения в суд. Пояснил, что Григорьев М.А. работал менеджером, в функциональные обязанности которого строительные работы не входят, < дата> являлся для Григорьева М.А. выходным днем, склада по указанному истцом адресу ООО «Эклектика» не имеет, с заявлением о производственной травме и проведении служебного расследования истец не обращался.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Псковской области указал, что произошедшее событие как несчастный случай на производстве не оформлялось.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Псковское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации полагал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта несчастного случая на производстве.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Эклектика» просит об отмене решения суда в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нормы трудового законодательства, заявитель считает недоказанным факт несчастного случая на производстве, так как истец принят на должность менеджера; его рабочим местом является торговый павильон на <****>; в функциональные обязанности менеджера не входит производство строительных работ; в штате ООО «Эклектика», исходя из вида деятельности (продажа строительной плитки и строительных материалов) не имеется строительной бригады; согласно табелю учета рабочего времени < дата> для истца был выходным днем; у ООО «Эклектика» отсутствует в собственности какое-либо помещение по месту получения Григорьевым М.А. травмы. Обращает внимание на недоказанность доводов Григорьева М.А. о том, что он осуществлял строительные работы по заданию руководителя, который с < дата> находился в отпуске и в связи с отъездом за пределы Псковской области не мог давать какие-либо поручения. Считает, что судом дана неверная оценка пояснениям свидетеля < П.>, медицинской документации в отношении описания события. Полагает, что к данным правоотношениям подлежал применению срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, истечение которого является основанием для отказа в иске.
Представитель ООО «Эклектика» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эклектика», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель Государственного учреждения - Псковское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Черненко Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала недоказанным, что факт несчастного случая с Григорьевым М.А. связан с производством.
Григорьев М.А. и его представитель Шапошников В.В., представитель Государственной инспекции труда в Псковской области Василенок В.А. считали, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Григорьев М.А. с < дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Эклектика» в должности менеджера павильона (****). В его функциональные обязанности входило взаимодействие с посетителями с целью осуществления продажи товаров, осуществление контроля над сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, ведение книги кассира-операциониста, взаимодействие с поставщиками с целью своевременного поступления товарно-материальных ценностей (л.д. 47, 48, 50 том 1).
Несмотря на функциональные обязанности истца, судом из материалов дела установлено, что < дата> в период с 15 до 16 часов Григорьев М.А. по заданию и в интересах работодателя в составе возглавляемой им бригады строителей проводил работы по возведению кровли над зданием склада строительных материалов, расположенного по адресу: <****> на высоте около трех метров с использованием строительных лесов. Когда истец находился на лесах они развалились под ним и он упал на бетонный пол, получив открытую проникающую позвоночно-спинно-мозговую травму.
Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, выпиской из истории болезни (****), из которых видно, что травму < Г.> получил при падении с высоты на стройке; пояснениями свидетеля < П.> - менеджера ООО «Эклектика», должностной инструкцией которого предусмотрены аналогичные функциональные обязанности обязанностям Григорьева М.А., который согласно его показаниям фактически исполнял обязанности кладовщика, о том, что < дата> Григорьев М.А. вместе с другими членами строительной бригады проводил работы на кровле склада с использованием строительных лесов, именно он вызывал скорую помощь в связи с падением Григорьева М.А. и сообщал работодателю о случившемся (л.д. 12 том 1; л.д. 166, 173, 174, 199-201, 202, 203-204, 205 том 2).
Таким образом, вывод суда о том, что несчастный случай с Григорьевым М.А. связан с производством, не противоречит материалам дела, и правовых оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай с Григорьевым М.А. произошел в нерабочее время, являются неубедительными. Действительно, согласно представленному работодателем табелю учета рабочего времени < дата> являлся для Григорьева М.А. выходным днем, что является сомнительным, исходя из установленных обстоятельств по делу, пояснений Григорьева М.А. в судебном заседании о том, что день < дата> являлся для него рабочим днем; анализа табелей учета рабочего времени с < дата> по < дата>, в которых в периоды нахождения истца в состоянии нетрудоспособности с < дата> по < дата>, с < дата> по < дата> указано, что он выходил на работу; анализа бухгалтерских документов по выплате Григорьеву М.А. заработной платы, из которых видно, что истцу при невыходе на работу выплачивалась заработная плата в полном объеме (л.д. 66-199, 215-234 том 1; л.д. 163, 1-157 том 2).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что Григорьев М.А. был принят на должность менеджера, его рабочим местом являлся торговый павильон, в функциональные обязанности истца не входило производство строительных работ, а также на то, что в штате ООО «Эклектика», исходя из вида деятельности (продажа строительной плитки и строительных материалов) не имеется строительной бригады, у ООО «Эклектика» отсутствует в собственности какое-либо помещение по месту получения Григорьевым М.А. травмы, недоказанность производства Григорьевым М.А. работ по заданию работодателя, при установленных обстоятельствах не влияют на решение суда и свидетельствуют, как верно указал суд в решении, о намерении работодателя уйти от ответственности за ненадлежащую организацию строительных работ, возложенных на Григорьева М.А.
Указание в апелляционной жалобе на частичные противоречия в изложении событий Григорьевым М.А. в исковом заявлении пояснениям свидетеля < П.>, а также истории болезни (****), исходя из которой истец получил травму около 14 часов с высоты роста при том, что в судебном заседании истец указал, что падение произошло около 16 часов, не имеют существенного значения для разрешения спора. Пояснениям свидетеля < П.>, сведениям, изложенным в медицинской документации, судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ - в совокупности со всеми материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежал применению срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, истечение которого является основанием для отказа в иске, основаны на неверном толковании норм материального права. Установление юридического факта необходимо истцу для получения выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением трудовой деятельности. Таким образом, в данном случае имел место спор о праве на такие выплаты, в связи с чем он подлежал разрешению в порядке искового производства с применением норм, устанавливающих срок для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Согласно положениям статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эклектика» - Стадника Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
