Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2017 года №33-1039/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1039/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 мая 2017 года по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа к Карасовой Н.-.Х.И. о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УПФР в г.Новый Уренгое, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Карасовой Н.-Х.И. о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 25 326,63 руб. В обоснование требований истец указал, что Карасова Н.-Х.И. на основании приказа N 60-к от 21 марта 2007г. была принята на работу с 21 марта 2017г. на должность <данные изъяты> УПФР в г.Новый Уренгое. Приказом N114-к от 11 апреля 2016г. она освобождена от занимаемой должности с 11 апреля 2016г. по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п.3 ст. 77 ТК РФ). При оформлении расчета была допущена счетная ошибка и ответчику была излишне выплачена денежная сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска. Указанная задолженность возникла в связи с неправильным расчетом компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении работника в апреле 2016г. по причине задвоения периода при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в 2013г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Карасова Н.-Х.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, указывает, что выплата сотруднику заработной платы в большем размере из-за счетной ошибки, дает работодателю право потребовать возвращения этой суммы даже в том случае, если сотрудник уволился. Обращает внимание на отсутствие в действующем законодательстве определения счетной ошибки, под которой понимается арифметическая ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. Арифметическая ошибка произошла в результате того, что заявление Карасовой Н.-Х.И. об увольнении написано и передано на подпись начальнику пенсионного органа в 17:00 часов 11 апреля 2016г., согласно которому она просила ее уволить в связи с выходом на пенсию с 11 апреля 2016г., то есть в день его написания. Заявление поступило к специалисту отдела кадров, который должен был подготовить приказ об увольнении в течение одного часа до конца рабочего дня. В итоге, неправильный расчет дней неиспользованного отпуска повлек за собой переплату при начислении компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении (суммы, излишне выплаченные вследствие счетных ошибок).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Карасова (Баисова) Н.-Х.И. состояла в трудовых отношениях с ГУ-УПФР в г. Новый Уренгой ЯНАО, принята на работу на должность <данные изъяты> на основании приказа N60-к от 21 марта 2007г. в отдел <данные изъяты>, временно, на время отсутствия основного работника. На момент увольнения занимала должность <данные изъяты> того же отдела, с которой уволена с 11 апреля 2016г. на основании приказа N114-к от 11.04.2016г. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.11).
При увольнении Карасовой Н.-Х.И. выплачена компенсация за 36 неиспользованных дней отпуска в размере 59373,20 рублей, перечисленных истцом 12 апреля 2016г. на ее банковскую карту, что подтверждается платежным поручением N... (л.д.8).
Согласно данным работодателя при расчете компенсации дней неиспользованного отпуска Карасовой Н.-Х.И. допущена ошибка: посчитано 36 дней, вместо 19. Сумма задолженности ответчика за 17 дней неиспользованного отпуска составила 25326,63 рублей, рассчитанная путем умножения среднего заработка на количество дней, за вычетом НДФЛ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Карасовой Н.-Х.И. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.
Кроме того, суд сослался на Конвенцию международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч.3 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Подпунктом 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата неосновательного обогащения заработной платы (следовательно, и отпускных) и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как ошибочное использование в расчете исходных данных, применительно к данному спору, таковой не является.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку если отпускные суммы рассчитаны с ошибками, удержать с работника излишне выплаченные деньги можно, только если ошибка носила счетный (арифметический) характер (ст.137 ТК РФ), ошибку механического характера, допущенной в данном случае сотрудником отдела кадров при вводе исходных данных, нельзя признать арифметической.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Карасовой Н.-Х.И. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика, тем самым, лишив его возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Достаточных правовых оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции толкованием положений закона судебной коллегией не усматривается.
Действия работодателя по взысканию с бывшего работника Карасовой Н.-Х.И. в судебном порядке денежных средств, выплаченных ей в качестве заработной платы за неиспользованные дни отпуска, представляют собой возвращение ранее выплаченного заработка, что в силу вышеприведенных обстоятельств запрещено положениями ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 мая 2017 года по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа к Карасовой Н.-Х.И. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка