Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Рифата Хасаншиновича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Давлетшина Рифата Хасаншиновича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании размера подъемного пособия и суточных отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Давлетшина Р.Х., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Кереселидзе Н.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Р.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее также - МВД по Республике Татарстан), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о взыскании подъемного пособия и суточных.

В обоснование своих требований Давлетшин Р.Х. указал, что приказом министра внутренних дел МВД по Республике Татарстан от 22 октября 2014 года N 1083 л/с он был освобожден от должности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Нижнекамскому району с 1 октября 2014 года и назначен на должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по Кировскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани с должностным окладом по 17 тарифному разряду в размере 15 500 рублей.

23 сентября 2019 года истцу стало известно о наличии у него права на получение подъемного пособия в связи с перемещением по службе в другой населенный пункт. В этой связи 3 октября 2019 года он обратился с рапортом о выплате данного пособия на имя начальника Управления МВД России по городу Казани, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагая, что данный отказ является незаконным, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации подъемное пособие и суточные в сумме 48 050 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 4 619 рублей 21 копейки, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 780 рублей и 406 рублей 88 копеек - в возврат государственной пошлины и почтовых расходов соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил исключить из искового заявления просьбу о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчиков МВД по Республике Татарстан, МВД России по доверенностям Яхина Р.Б. иск не признала, заявив о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Кроме этого, Давлетшин Р.Х., выражая несогласие с применением к спорным правоотношениям трудового законодательства, просит восстановить ему срок обращения в суд для разрешения данного спора.

8 апреля 2021 года Вахитовским районным судом города Казани вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требований Давлетшина Р.Х. о взыскании понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давлетшин Р.Х. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, обращая внимание, что о наличии у него права на причитающееся подъемное пособие он узнал лишь 23 сентября 2019 года в ходе проводимых по месту службы занятий по служебной подготовке.

Представитель МВД России, МВД по Республике Татарстан по доверенностям Кереселидзе Н.Т. просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

Так, регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, связанными со службой в органах внутренних дел, к числу которых относится Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт (в том числе на территорию и с территории иностранного государства) в связи с назначением на иную должность, или в связи с приемом в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по образовательным программам, срок освоения которых составляет более одного года, или в связи с передислокацией органа (подразделения) сотрудникам и членам их семей в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, производятся выплаты: подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на сотрудника и одной четвертой части оклада денежного содержания на каждого члена его семьи, переехавшего в населенный пункт по новому месту службы сотрудника, либо в близлежащий от нового места службы населенный пункт, либо в другой населенный пункт в связи с отсутствием жилого помещения по новому месту службы сотрудника.

Правила выплаты подъемного пособия при переезде сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт были установлены разделом XXIII Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", действовавшего в юридически значимый период (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 140, 140.1 Порядка при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт (в том числе на территорию и с территории иностранного государства) в связи с назначением на иную должность, или в связи с зачислением в образовательное учреждение высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, срок обучения в котором составляет более одного года, или в связи с передислокацией органа (подразделения) сотрудникам и членам их семей производится выплата: подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на сотрудника и одной четвертой части оклада денежного содержания на каждого члена его семьи, переехавшего в населенный пункт по новому месту службы сотрудника, либо в близлежащий от нового места службы населенный пункт, либо в другой населенный пункт в связи с отсутствием жилого помещения по новому месту службы сотрудника.

Пунктом 143 данного Порядка установлено, что выплата подъемного пособия и суточных производится подразделением по новому месту службы (учебы, дислокации) на основании копии акта (копии приказа или выписки из приказа) о назначении на должность, копии приказа (выписки из приказа) о зачислении в образовательное учреждение МВД России, копии приказа (выписки из приказа) о передислокации подразделения.

Выплата сотруднику подъемного пособия и суточных производится в месячный срок с момента его обращения (пункт 149 Правил).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан от 22 октября 2014 года N 1083 л/с Давлетшин Р.Х. был назначен на должность старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по Кировскому району отдела ГИБДД управления МВД России по городу Казани с 1 октября 2014 года с освобождением от должности заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД управления МВД России по Нижнекамскому району.

3 октября 2019 года истец Давлетшин Р.Х. обратился с рапортом на имя начальника Управления МВД России по городу Казани с просьбой о выплате подъемного пособия в связи с перемещением по службе в другой населенный пункт, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на обращение за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности с согласованием и подписанием данного отказа соответственно 18 октября 2019 года и 19 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 392, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшими в спорный период времени Правилами выплаты подъемного пособия при переезде сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт, утвержденными приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", принимая во внимание, что перевод истца на новое место службы был осуществлен в 2014 году, а с соответствующим рапортом он обратился только в 2019 году, пришел к выводу о пропуске Давлетшиным Р.Х. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных Давлетшиным Р.Х. исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 5 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в посстановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В данном случае право по получение подъемного пособия и суточных возникло у истца в связи с перемещением по службе в другой населенный пункт в октябре 2014 года. С рапортом о выплате причитающихся ему сумм Давлетшин Р.Х. обратился 3 октября 2019 года, однако в удовлетворении указанной просьбы истцу было отказано 19 октября 2019 года. Кроме того, при увольнении истца из органов внутренних дел на основании приказа МВД по Республике Татарстан от 25 февраля 2020 года N 279 л/с соответствующие выплаты ему также произведены не были.

Таким образом, о нарушении своих прав Давлетшин Р.Х. узнал как в связи с отказом в удовлетворении вышеупомянутого рапорта, так и в день прекращения служебных отношений, не получив спорных выплат при увольнении, в то время как в суд с настоящим иском он обратился только 29 июня 2020 года, то есть пропустив установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Доводы истца о том, что он узнал о своем праве на подъемное пособие только в сентябре 2019 года на занятиях по служебной подготовке, вышеуказанных выводов не опровергают. При этом следует отметить, что прохождение службы в органах внутренних дел регулируется в числе прочих Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу положений которого сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Кроме того, условием назначения на должности в органах внутренних дел является соответствие квалификационным требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона N 342-ФЗ и приказом МВД России N 50 от 1 февраля 2018 года "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Одним из обязательных квалификационных требований является знание законодательства о службе в органах внутренних дел, к которому помимо Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится также и Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обращаясь к доводам апеллянта о необоснованном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, судебная коллегия отмечает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого идентичны нормам части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С учетом приведенных законоположений судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении данного иска за пределами установленного законом срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Рифата Хасаншиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка